蜀汉是三国中最弱小的一个，其率先灭亡本不是奇怪的事情。

不过，正如诸葛亮评价袁绍与曹操时所说的，竞争的胜负，“非惟天时，抑亦人谋”，大人物的作为对国之兴衰也起了重大作用。

那么，蜀汉灭亡，谁的责任比较大呢？

今天，咱们“苍蝇蚊子一起打”，不论其官职大小，只看其作为对蜀汉灭亡的影响，来评一评这事。

魏灭蜀之战，蜀军防御方略的失败，就是从蒋舒开始的。

当时，姜维采取”聚谷敛兵“之策。企图放魏军进入汉中，然后让汉中守军在汉、乐二城以及阳安关抵挡住魏军，再由姜维率领军前来切断魏军后路给魏军歼灭性打击。

战役开始后，蜀军各方其实都是比较给力的。

姜维以巧妙机动，摆脱了邓艾的牵制及诸葛绪的阻击，在较短的时间内就回到了主战场。

而汉、乐二城的蜀军则坚决抵抗魏军，也暂时守住了城池。

唯有最关键的阳安关出了问题。

其实，比起后来才修建的汉、乐二城来，阳安关的防御条件是要更好的，如果蜀军坚守，是完全可能坚持到姜维过来的。

只是···因蒋舒，阳安关迅速失守！

蒋舒，原是武兴督，因表现不佳被人替代，被派去协守阳安关。

因此，蒋舒对蜀汉十分不满！

魏军来时，蒋舒表示：敌人来攻，我们只守城池，却不出击，并非良策。

傅佥表示：我们受命守城，坚守住就可以了。如果违命出战，丧师辱国，死而无益。

蒋舒摊牌：你以守城建功，我以出战立功，请让我们各行其志！

于是，蒋舒率军迎战。

结果，出关后，蒋舒立刻降魏。魏军趁虚而攻，一举破关！

阳安关既失，魏军不但拿下了汉中最重要的据点，还获得了阳安关大量的储备军资，形势大振！

由此，姜维所谓“聚谷敛兵”已经没有了实施的可能，而蜀之屏障汉中也被魏军所夺了！

“无汉中则无蜀矣”，蜀汉的亡国之门，被彻底打开了！

如果蒋舒不背叛，魏军未必能下阳安关，也就未必能在汉中站稳脚跟，那么，即便姜维不能如愿给魏军歼灭性打击，守住汉中，从而粉碎魏灭蜀的企图也是很有可能的！

阳安关既失，姜维遂退守剑阁，抵抗魏军。

魏军不能过剑阁，已生退兵之意。

邓艾偷渡阴平，企图从小路出剑阁之后，打破防御。

邓艾率军克服万难，偷渡阴平，直抵江油。

但是，江油蜀军虽不多，但对面的邓艾是偷度而来，既是疲惫不堪，不可能携带攻城器械，其后续的补给也几度面临断绝的风险。

因此，如果江油蜀军坚持死守，是可能阻击邓艾，使其无法深入蜀地的。

但是，江油守将马邈见魏军先登抵达，果断投降了！

如此，后援几乎断绝、疲惫不堪的邓艾，获得了大量物资并进入了平原地区，实现了出剑阁之后的战略目的！

可以说，邓艾偷渡阴平，既有邓艾谋略胆识过人之因，也拜马邈投降之助！

江油既失，蜀汉大惊，派诸葛瞻率军迎击邓艾。

当时，黄权之子黄崇，建议诸葛瞻立刻守住险要，坚决挡住邓艾深入平原。

但是，诸葛瞻抵达涪城后，却瞻前顾后，结果在邓艾的攻击下迅速撤出涪县，撤到了绵竹关。

到了绵竹关，诸葛瞻反而主动起来，不守关，背关列阵，迎击邓艾，结果被邓艾一击之下，全军覆灭！

诸葛瞻不能胜邓艾，本不足为奇。

只是，在军力相差不大（诸葛瞻可能还略占优势），地形有利的情况下，一战之下就把蜀汉最后的希望全部报销，这确实是不应该的。

原本，邓艾的计划，只是出剑阁之后，与钟会形成对姜维的夹击之势。

由于诸葛瞻的迅速覆灭，邓艾才有了直逼程度，一举灭蜀的机会！

诸葛瞻死前，自责内不能除黄皓，外不能制姜维，出战又不能取胜，罪过太大。

可以说，诸葛瞻的自责，丝毫没有夸大！

诸葛瞻，确实对蜀汉的灭亡有着不可推卸的责任！

黄皓，则是公认的亡国罪臣。

黄皓之罪，确实非常大。

1、祸乱朝政。

蜀汉虽弱小，但朝政一贯是比较靠谱的。

诸葛亮、蒋琬、费祎，董允，皆为贤者。

董允死后，黄皓逐步开始把持朝政。

也就从这个时候开始，蜀汉朝政开始紊乱，开始“从内部崩溃”。

姜维远走沓中，是蜀军防御体系出现问题的一个重要原因，而其原因，正是因姜维畏惧黄皓的迫害。

2、阻挠姜维的部署，导致防御策略彻底走样。

在魏军发起灭蜀之战前，姜维已经有所察觉，并上表请求让廖化加强阴平桥头，让张翼率军加强阳安关口。

但是，黄皓听信鬼巫的预言，认为魏军必不来攻，遂阻挠了姜维的建议。

而后来蜀军防御的失败，正是因为姜维的建议没有被采纳！

阴平桥头没有得到有力保护，结果被魏军诸葛绪占领。尽管姜维以漂亮的机动突破了诸葛绪的阻击，但耗费了一些宝贵的时间。

而正因为阳安关没有张翼这种大将级别的人坐镇，蒋舒才能逞其志，导致阳安关，乃至整个汉中的沦陷！

蜀汉灭亡中的其他责任人，或是在专业上出现失误，或是在大敌当前时贪生怕死；唯有这个黄皓，纯是奸险误国！

蜀汉灭亡后，邓艾痛恨黄皓这样的奸险小人，将其收监，准备处死他。

但是，黄皓通过贿赂邓艾身边的人，逃过一死！

姜维，文武全才，又对蜀汉忠诚到底，因此历来口碑、评价很好。

但是，蜀汉之亡，姜维应付的责任是极大的！

1、穷兵黩武，连续北伐，导致蜀汉国力进一步疲敝、衰落。

姜维继承武侯遗志，矢志北伐，其情怀是很好的。

但是，实际上，姜维的北伐，已经是弊远大于利了！

由于魏国国力的恢复，双方实力进一步悬殊。

姜维北伐时，即便拿下了狄道也被迫主动放弃，这就表明此时的北伐已经没有增强国力的机会了。

因此，不独是益州派的文臣，就是廖化、张翼这样的人也反对姜维不断北伐了！

但姜维却始终不停北伐，甚至到了蜀汉灭亡的前一年还在北伐！

而且，姜维用兵风格大胆冒进，因此，出现过段谷之败这样“星散离落”这样的惨状，对蜀汉的消耗极大！

蜀汉灭亡时，其国库所存，尚不如当初刘备入川时赏赐给诸葛亮、法正、关羽、张飞四个人的物资，可见其已经贫弱到了何种程度！

后主虽有昏庸之名，但并没有大兴土木等“烧钱”举动，因此，蜀汉穷成这样，多数是姜维北伐的影响！

2、采用冒险的防御策略，开门缉盗。

蜀汉在汉中的防御策略，一直延用当初魏延开创的方略：以秦岭天险阻击魏军。

姜维认为这个方法虽然能抵住魏军，却不能取得太大的歼敌效果，因此，转取“聚谷敛兵”的方略，不守外围险要，放魏军进来，然后实施歼灭！

军事方略冒险一点，本无不可。但是，姜维是拿着关乎蜀汉生死存亡的东西来冒险，这显然是冒进的！

诚然，姜维之策不能得逞，既有黄皓的阻挠，又有蒋舒叛变这样的“意外”，但是，如果不是姜维采取如此高风险的防御策略，这些“意外”又何以导致蜀汉陷入亡国之危呢？

何况，姜维当然深知蜀汉正面临者严重的内部问题，他自己就因此远避沓中的。这种情况下，仍然要采取这种对协同要求很高的高风险方略，可谓是自杀之举！

忠心不二、文武全才，为蜀汉流尽最后一滴血的姜维，深受后人同情，甚至崇拜。

但是，身为蜀汉最后的顶梁柱，蜀汉之亡，姜维之责大矣！

谈及蜀汉灭亡，有一个很奇怪的现象：有说黄皓负主要责任的，有说姜维负主要责任的，有说诸葛亮负主要责任的，甚至有说刘备要负主要责任的。

至于亡国之君刘禅，后人最多骂一句“昏庸”，却不认为他应该负主要责任。

意思好像是：他反正是一笨蛋，何必去追究他的责任呢？

其实，亡国之君，自然对亡国是要负首要责任的！

前面提到的黄皓、姜维的过错，其实都可以追到刘禅头上。

蒋琬死后，刘禅已经“自摄其政”了，已经是“实君”了！

黄皓祸乱朝政，但黄皓不过是刘禅身边的“奔走小吏”，黄皓得以祸乱，刘禅就是第一后台！

姜维远走沓中，正是见刘禅维护黄皓而担心受到迫害！

姜维频繁北伐，群臣不敢反对，刘禅却本是完全有能力阻止的！

黄皓阻挠姜维的调动建议，正是征求刘禅同意后做出的！

诸葛瞻死前称自己“内不能除黄皓，外不能制姜维”，其实诸葛瞻哪里有权力、实力去做这些事情呢？只有刘禅才有权力去做这些事情的呀！

魏攻蜀时，守南中的霍弋主动请求率军来援，结果刘禅糊涂地说不需要，让人家回去了！

如果霍弋来援，邓艾过来时，刘禅又何至于让从来没有军事经验的诸葛瞻带兵去阻击邓艾呢？

最后，邓艾兵临成都时，蜀军主力尚在，蜀国仍有大片领土。

可以说，刘禅如果坚持抵抗，蜀汉并没有必亡之理！

但是，刘禅麻溜地投降了···

以此来看，蜀汉之灭亡，最大的责任人，就是他们的君主——刘禅。

此外，在常见的“责任清单”上，还常常可以看见几个名字。

不过，个人认为将他们也列为“祸首”是不合适的，因此将他们列在“其他”类。

1、刘备。

认为刘备对蜀汉灭亡承担责任的，主要是指夷陵之战。

蜀汉本就最弱小，夷陵之战的惨败，使其国力更加衰落了。

2、关羽。

认为关羽对蜀汉灭亡承担责任的，主要是指关羽失荆州一事。

随着关羽的惨败，刘备集团的势力彻底退出荆州。

由此，《隆中对》的设想实际已经走不通了。

3、诸葛亮。

认为诸葛亮承担责任的，主要是指诸葛亮北伐无功而空耗国力，以及在培养和使用人才上存在问题，导致后期蜀汉人才凋零。

个人以为，如果说蜀汉不能有进一步发展，不能光复汉室，这几位确实是主要责任人。

但是，将蜀汉灭亡的责任追到他们这里，是不合适的。

比如刘备。

诚然，刘备在夷陵之战中的惨败，使本就最弱的蜀汉又元气大伤，对蜀汉国力不振是负有责任的。

但是，如果没有刘备，连蜀汉都不会有，哪里还谈什么蜀汉灭亡的责任呢？

刘备去世时，蜀汉仍然有健全的国防体系、足以鼎足而立的基础，以及仍然有一定竞争力的人才班底，他对蜀汉不能进一步做大做强有责任，但对最后倒闭是怪不到他的。

再如诸葛亮。

诸葛亮屡次北伐不能成功，出师未捷身先死，确实没有实现其还于旧都，光复汉室的理想。

他没有实现刘备没有实现的事情，仅此而已。

至于有朋友认为诸葛亮没有培养出足够的后继人才，北伐消耗国力的说法，则更是苛求。

诸葛亮留下了蒋琬、费祎这些执政班底，从降将中培养的姜维，从中层将领中提拔的王平，都是蜀汉中期的柱石级人物。

以一州之地对抗中原，还能选拔出多少人才呢？

诸葛亮北伐确实带来了一定的国力消耗，但诸葛亮治蜀是出了名的，他去世时留下的摊子比他接任丞相时，刚刚经历夷陵之败的时候是好得多的。

刘备、诸葛亮，虽然都有不足，但对蜀汉而言，总体是功远大于过的。

最后说关羽。

关羽死时，蜀汉甚至都还没有建国，那蜀汉的灭亡你怪得着他吗？

以上这些人，对蜀汉不能实现复兴汉室的理想有一定的责任，但若说他们对蜀汉的灭亡有什么责任，那就真的是苛求了。

蜀汉灭亡时，关键位置的守将降敌，军事负责人拿着国家生死之事豪赌，秉持朝政者以鬼巫之言来决定关乎生死的军事调动，君主轻易投降···

从上到下，都是如此，蜀汉怎么有不亡之理呢？