deepseek横空出世，着实热闹了一番，到现在似乎还是热度不减。互联网上，许多人对deepseek或捧或贬，互相争论。与此同时，还有不少人展示了向 deepseek求问的结果，很有意思。

其中，deepseek对张维为观点的评价，给我留下了深刻的印象。在一个短视频里，作者向deepseek发出提问：

“张维为的观点可信吗？”

deepseek在“引经据典”之后，给出了如下结论：

张维为的观点有一定说服力，尤其是对于支持中国道路的爱受众而言，然而他的观点也存在一定的局限性，例如选择性论述和立场偏向，因此评估张维为的观点时，建议结合多方的信息，保持独立思考，避免单一视角。

初看这个结论，我感觉这是一个不偏不倚的、客观的论述，既指出“有一定说服力”，又指出“存在一定的局限性”，正反兼顾，考虑全面。

而且，我同时还认为，这样的回答，既不完全肯定，也不完全否定，是很正常、很客观的，很符合大数据的逻辑，因为大数据中，也就是互联网上，对张维为的评价本来就存在着一正一反的事实。

但是细品这个结论，我却发现其中暗藏玄机，并非表面看起来那样中庸，本质上应该是先扬后抑式的否定。

这种回答，就像我们平时评价一个人，先说一下优点，接着来个“但是”作转折，而“但是”后面的才是表达的重点。

所以，deepseek对张维为的评价，其实本质上是一种委婉的批评。

deepseek先说，“张维为的观点有一定说服力，尤其是对于支持中国道路的受众而言”，之后又说，“存在一定的局限性，例如选择性论述和立场偏向”，这就可以说明两点：

第一，张维为的观点有失全面，有失客观，有失公允，这是事实；

第二，许多人因为支持中国道路而情绪化，未能发现张维为观点的有失全面、有失客观、有失公允。

如果换一种直白的说法，deepseek的意思，其实就是说：

张维为的观点，有时候存在迷惑性和忽悠性，会对他人造成误导。

所以deepseek给出建议，“要综合多方的信息，保持独立思考，避免单一视角”。而这其实就是说：

对张维为不要偏听偏信、盲信盲从，而要自己动脑筋思考，去进行考证核实。

总之一句话，deepseek认为：

不可轻信张维为。

那么，这样的评价，说明了什么呢？

我并不怀疑张维为的一片爱国之心，我曾多次说过，支持张维为讲好中国故事。但我同时也强调，要用正确的方式方法去讲好中国故事，否则会适得其反。

众所周知一个显而易见的道理，就是如果评论不客观、不全面甚至不真实，或者十句真一句假，就会失去可信度与公信力。一旦信誉崩塌，后果可想而知。

deepseek对于张维为观点的评价，其实正反映出这个道理。希望张维为能引以为戒，用无可争议、令人信服的事实和数据与严密的逻辑，去讲好中国故事。