张雪峰说：“如果我的孩子非要报新闻学，我会把他打晕，然后给他报个别的专业”。
未来，恐怕学新闻学的，都瞧不上当基金经理的了。
01
在基金经理们的辛勤努力下，2023年，主动权益基金为基民实现盈利-1.46万亿元。
相比于2022年的-1.47万亿，进步明显。
按照一年少亏0.01万亿的高速增长，146年后，主动基金就能做到盈亏平衡。
掐指一算，那是2169年，距离三体人全面入侵地球还有50年。到时候让三体人都来买我们的公募基金。
在形势一片大好的大背景下，基金经理却要被限薪了。
有传闻说，以后基金经理要限薪120万。
要知道，金融行业是一个收入方差极大的行业。
如果公募一哥张坤都只能拿120万，那下面的公募一哥们牛坤马坤，恐怕就只能拿着三五十万喝西北风了。
高质量发展，未来可期。
坦白讲，这对于公募基金行业的良性发展，不是好事。
基金经理都是把自己卷成火腿肠的卷王王中王。
在基金经理这个行业，本科等于文盲，硕士不能上桌吃饭，清北复交多得可以玩名校消消乐。
比如葛兰，清华本科，美国西北大学生物医学博士。
比如刚被判刑的蔡嵩松，中科大少年班，正宗天才少年。他要是当初去做芯片，没准收入比现在还高。
这个级别的人才，去哪个行当都是老板捧着高薪小心伺候。
大幅限薪，必然造成人才流失。
到时候，有本事的去私募，有潜力的全转行，有良心的叫苦连天，只想混大锅饭的反而风生水起。
最后，吃亏的还是普通老百姓。买基金的，收益下滑；不买基金的，少了一个增值途径。
不限薪，经理躺着吃管理费，脑子里只有规模没有业绩。
限薪，劣币驱逐良币，行业螺旋下滑。
怎么办呢？
02
还是得在基金经理的收入结构上做文章。
我们认为，一刀切的限薪太过简单粗暴。
基金经理更接近于能力差距极大的运动员，而不是谁去都一样的打螺丝。
伯克希尔的资产管理团队算上巴菲特也只有6个人，去年照样能赚960亿美元。
在这样的情况下，一刀切的限薪，只会让基金经理们出现价格与价值的错配，就像你不能逼梅西和国足拿一样的薪资。
更合理的方式，应该是跟业绩挂钩的灵活付薪模式。
投资是最公平的游戏。
梅西和C罗、科比和詹姆斯，这样的对比永远没有答案。
但基金经理的对比特别简单。
一切，用业绩说话。
这里业绩，不应该拿来跟0比较，而是应该跟业绩比较基准去比较。
这样才能排除掉看天吃饭的贝塔，纯粹看来自于基金经理的阿尔法。
举个例子，中证医药在过去四年累计下跌了44%，而中证红利过去四年上涨了22%。
如果一只主动基金A，其业绩比较基准是100%的中证医药指数。主动基金B的业绩比较基准是100%的中证红利。
那么哪怕A基金过去四年跌了30%，A经理一样为基民创造了14%的阿尔法。而B基金即便赚了15%，B经理的阿尔法一样为负，辜负了基民的信任感。
表面上，A经理亏了30%，B经理赚了15%。实际上，A经理帮基民少亏了14%，B经理帮基民少赚了6%。
结论是， A经理是更好的经理，应该根据其阿尔法，拿到更多提成。
排除掉靠天吃饭的因素，给所有基金经理照一下照妖镜。大家也可以在我们的小程序里，看看过去几年各板块的大致走势：
阿尔法高的，多拿钱。
阿尔法低的，少拿钱。
连续多年阿尔法为负的，那就顺应金融高质量发展趋势，为社会输出优质人才。
03
当然，这也对基民提出了更高的要求。
首先，基民需要更加了解自己手上的基金。
最起码，去看看自己基金的业绩比较基准，搞清楚自己买的是只什么类型的基金。
别回头你完全不看好医药，结果被各类渠道推荐，买了医药基金自己都不知道。
其次，这也对基民的判断能力提出了要求。
以前文A基金为例。
医药行业下跌44%，A基金的经理力挽狂澜，最终还是下跌30%。
你能怪谁？你只能怪自己终究还是错付了医药。
如果你说我选不来行业，那可以放宽一点，选风格。
大盘、小盘、成长、价值，具体可以参考我的这篇文章《该调仓了！A股风格已颠覆性切换？》。
如果风格还不会选，那就再退一步，选全市场覆盖的基金、选比较基准是沪深300+中证500的基金。
每一个基民，都是自己基金收益的最终受益人，也是最大责任人。
基民的成长，才是基金行业真正的成长。
我们看美国。
美国在上世纪末也经历过我们现在的基金去明星化的情况。
在1991-1994年，美国共同基金的费率大幅下降，明星经理彼得林奇等黯然隐退。
其结果，是美国的资管行业正式从以主动基金为核心，转移为以指数基金为核心。
贝莱德、先锋领航等以指数基金为主导的资管公司，取代了普信、富兰克林这样以主动基金为主导的资管公司。
这个“放弃阿尔法，注重贝塔”的过程，其实就是基民选择从基金经理的手上收回部分权力的过程。
基民的认知、基民的判断，对基民最终收益的影响会越来越大。
我们认为，这很可能也是中国的公募基金行业未来会出现的情况。
