被上诉人丁某的代理人李大贺律师在坚持己方答辩、举、质证意见、已发表的辩论意见（见开庭前提交的答辩状、开庭时提交的质证意见、代理词）的基础上，对上诉人通某支付公司庭后提交的辩论意见（代理词），作如下反驳。 一、通某支付公司的第一项辩论意见，旨在捏造一项事实，即捏造案外人深圳瀚某小额贷款有限公司为涉案资金的收款人。仅仅针对同一笔涉案资金，至此，通某支付公司已经捏造了三个收款人，不妨展示一番： （一）捏造的第一个收款人：原审第三人中国电某忻州分公司。 （二）捏造的第二个收款人：案外人吉林亿某银行。 （三）捏造的第三个收款人：案外人深圳瀚某小额贷款有限公司。 不得不说，通某支付公司这种“创造力”是惊人的，在二审判决下来之前，不排除通某支付公司捏造出第四个乃至无数个收款人。对此，李大贺律师“拭目以待”。 二、通某支付公司的其余辩论意见，属于其之前发表的上诉意见的重复，旨在表达：“我通某支付公司明确自认与你丁某没有什么合同关系，但只要我随便找个理由、造个事实，便可任意扣划你的银行存款；扣划之后，我还可以随便捏造一些事实、伪造一些证据，推卸责任，你能把我咋地？！” 对此，被上诉人的代理人李大贺律师早已通过答辩、质证、辩论的方式予以回应，详见相关书面材料，在此不予重复。