文|云木

内循环，真的来了。

4月18日召开的国常会提出，着力稳就业稳外贸，着力促消费扩内需，着力优结构提质量，做强国内大循环，推动经济高质量发展。

这不是官方第一次强调“做强国内大循环”。

就在此前，高层两次提及“国内大循环”，一次是在4月9日的经济形势专家和企业座谈会，一次是在4月15日的北京调研活动。

10天之内三提“国内大循环”，既反映出关税战前所未有的紧张态势，也进一步凸显建设统一大市场、整治内卷式竞争、内外贸一体化等战略的前瞻性。

这种背景下，扩大内需不再是短期刺激经济的需要，而是长期的发展战略；同理，出口转内销，不再是短期的权宜之计，而是企业转型的必然之举。

畅通国内大循环，推动出口转内销，最需要的是什么？

出口转内销，不怕企业适应不了市场，就怕账期遥遥无期。

外贸企业与内销企业，面临的市场不同，商业模式有别，产品同样存在差异。

出口转内销，意味着从生产线到销售线都进行调整，但这并非最核心的问题。

毕竟，对于在国际市场摸打滚爬的外贸企业来说，再大的风浪都经历过。

即使中小企业，也不乏“船小好掉头”的灵活弹性，能适应激烈的国际竞争，自然有机会在国内市场谋得一席之地。

然而，许多企业之所以被拦在转内销的大门之外，最大的困扰不在于市场供给和需求能否匹配，而在于现金流压力。

对于熟悉国际市场的外贸企业来说，虽然货物交易要一路漂洋过海，风土人情、市场需求、法律制度多数都截然不同，但有信用证、托收作保，基本可以做到“见单即付”，几乎不存在账期问题。

然而，面对一些头部企业和大型自营电商平台，账期却成了横亘在许多中小企业转内销面前的一道难关。

去年底，车企账期问题一度登上热搜。根据媒体报道，目前中国车企应付周转平均天数达到了182天，并且持续增长，而对比14家国际车企的财报发现，账期基本控制在60天内。

不只是供应链错综复杂的制造业，就连“一手交钱一手交货”、轻资产模式的电商平台，也出现账期不断拉长的现象。

公开信息显示，当前主流电商平台对商家账期一般在15-30天，最低的甚至可以做到3天，但自营模式电商平台平均长达60天。

目前，多家电商平台密集推出“出口转内销”扶持计划，体现出关键时刻合力托举的决心和信心，但是在最为关键的账期问题上，真正做出改善的却不多。

这些问题在平时尚不突出，但在关税战持续升级的当下，现金流足以决定许多企业的生死，长账期是对中小企业的二次伤害。

越是中小企业，资金压力就越大，风险承受能力就越弱。在出口转内销的关键阶段，对于现金流的敏感度就越高，原本看似行业常态的账期问题，很有可能成为压垮企业的最后一根稻草。

面对这一问题，国家多个部委已经连续多次出手。

早在2020年，商务部门在支持企业出口转内销的相关文件中就专门提及“企业面临的账期长、占用资金多、结算风险高等问题”。

2022年国办文件进一步提出，落实逾期未支付中小企业账款强制披露制度。

今年3月修订通过的《保障中小企业款项支付条例》，特意点名“大型企业”，不得利用优势地位拖欠中小企业款项。

不过，政策、法规诉诸的只是最低要求，划出的只是“及格线”。

任何良好的商业生态都不能停留于差不多就行，任何有责任感的大型企业也不能将最低标准作为追求。

换言之，在账期问题上，不拖欠、准时付款只是再基本不过的底线，短账期才是检验大型企业是否真正具有担当的试金石，也是在关键时刻是否真正呵护中小企业的关键指标。

别让中小企业困在“长账期”里。

账期问题最令人不满之处，不是头部企业或平台没钱周转，而是账上明明有钱却一推再推，明明可以做到30天乃至3天付款，却要推迟到60天乃至更长。

打开许多大型企业的财报，账上并不乏动辄数百亿乃至上千亿的现金，并以强劲的现金流来宣传自己资金充裕、经营无虞，却又留出巨大的“应付款项”，就是不愿在第一时间付款。

如果说是“不能”，或许是企业经营存在问题；但“能而不为”的背后，往往都存在深层次的利益考量。

经济学最简单的道理，钱是有时间价值的，现金不仅存在机会成本，而且可以生息谋利。

中小企业的账款，在某种程度上相当于发放给大企业的无息贷款，自然占用时间越长越好。如果占用时间极长且规模庞大，这笔钱还能借助供应链金融等放贷收息，谋取新的利益。

有没有发现，这是典型的“一鱼双吃”。

先是凭借长账期吃掉中小供应商的应付账款，接着再将本该付给供应商的钱贷给供应商，从左手倒到右手，吃完本金吃利息，完全背离了供应链金融创新的初衷。

利益都是自己的，风险全是别人的。

经济日报头版调查报道对此直言不讳，“一些链主企业在采购合同中嵌入账期延长条款，甚至将供应链金融当作赚取额外收益的工具，向中小供应商转嫁风险。”

对于大型自营电商平台来说，供应商成千上万，结算资金几百上千亿元，哪怕只占用100亿元应付资金2个月，省出的利息就有数千万元。

如果加上资金的反复周转，以及供应链金融带来的收益，动辄就是数亿元，而这恰恰是供应商被吞噬的部分利润。

在正常时期，“长账期+供应链金融”的组合拳，是某些企业或平台诉诸粗放式扩张的工具；一旦出现爆雷风险，又成了掩饰撤退的障眼法，沦为击鼓传花的道具。

不管怎么搞，最终所有风险都抛给了中小供应商，这在部分房地产企业、新能源造车企业中已经轮番上演，如今正在自营电商平台上演。

谁能想到，账期竟然最终沦为一门生意，欠钱的反而成了大爷，显然不是正常现象。

然而，面对这一困境，中小企业实际上无能为力，与大型企业或自营平台相比，博弈能力完全不对等，不仅在整个供应链中受制于人，甚至连生存空间都受到挤压，遑论有余力进行创新？

退一步讲，如果是在狂飙突进的增量扩张阶段，无论如何操作，整个供应链多多少少都有一点汤喝。

但如今关税战到了最紧要的关头，3天、30天还是60天的账期，足以决定许多中小企业的生死。

请呵护那些能挡住贸易战冲击的中小企业吧，千万不要让账期成为最后一根稻草。

反内卷，既要整治恶性价格战，也要遏制“账期压榨”。

从去年7月重要会议首提“防止内卷式竞争”，到今年政府工作报告提出综合整治“内卷式”竞争，标志着反内卷已成为自上而下的重点任务。

在许多人看来，内卷式竞争主要是价格战，但事实上，供应链上的“账期压榨”比价格战有过之而无不及。

如果说价格战是头部大型企业之间的横向竞争，那么长账期就是大企业针对中小供应商的纵向挤压。

价格战和账期压榨，实际上是内卷的一体两面。

一些龙头企业和大型平台之所以能让不断诉诸价格战和补贴战，原因就在于能从供应链上挤出更多的空间。

让整条供应链不计其数的中小企业来承担最终成本，而这些中小企业在账期受困之下，也不得不进行类似的内卷式竞争，由此陷入恶性循环。

最典型的是自营电商平台热衷的“毛保”政策，所谓“毛保”，即自营电商平台针对降价促销等平台发起的活动，设定毛利保护和后台返点机制，以保护平台利润。

毛保协议一般会约定20%至30%的毛利比例，确保即使商品以低价销售，商家也需要向平台补差价，以维持平台的利润。相当于，平台将降价促销的成本，全部让供应商承担了，平台稳赚不赔。

除被迫承担成本风险外，商家还面临“竞价排名”“坑位费”“佣金”等各类隐形成本。

据某家纺企业反映，仅是“主会场坑位费+销量对赌保证金”，就占了销售额的20%。而这些通过长账期和毛保政策从上游供应商压榨而来的利润，成为平台四处征战、进行价格战的粮草。

曾有资深财经行业人士有两句精辟总结：

一句是：“价格战和长账期是营商环境的两颗毒瘤”；

另一句是：“热衷价格战的公司，往往是热衷压榨供应商的公司，往往是超长账期的公司”。

存在不等于合理，越是由来已久，越需要头部企业率先破局。

当前，一些大型平台已经在着力逆转这一现象。

淘宝天猫曾在618大促期间推出“0账期”服务，抖音电商也推出过“宽松账期”等商家扶持政策。当然，也还是有一些大型平台，账期依然很长。

关税战“伤敌一千，自损八百”，两败俱伤的行为注定不会长久，这是一场比拼韧性的战役，而中小企业处于风暴眼的最中心，最脆弱也最需要呵护。

要想撑过最激烈的博弈期，无疑需要国内的超大规模市场作为后盾，这是出口转内销政策优先级空前提升的关键。

也需要基于短账期的现金流作为支撑，这正是龙头企业发起“账期革命”的原因所在；

更需要一个不内卷、不压榨的良性市场生态作为依托，这更是头部企业和平台义不容辞的责任。

不管从国内外大环境来看，还是从发展阶段来看，过去那种粗放式的无限增长模式早已不合时宜，靠挤压供应链而大打价格战的玩法也已过时。

竞争向善、科技向善，不能只是口号，而要变成真正的行为准则。