丕郑父是谁？其实就是《左传》中的丕郑。《春秋》中的丕郑，名后为什么会加一个“父”字，而里克被杀的记载却没有这个现象？在我的印象中，以往名后加“父”的人中，还有仲庆父、羽父、家父等等。笔者总体的阅读认识是，在《春秋》微言大义中，包括在《左传》中，名后加“父”，其实是一种对死者不够尊重的方式。尤其对于丕郑来说，有可能就是一种贬低。

丕郑与里克，虽然都是杀奚齐、卓子的主谋，更是迎立晋惠公的功臣。但这两个人在古人眼里还是大大的不同！里克之死，虽然受晋惠公逼迫，但却是慷慨自尽，胸怀坦荡。丕郑之死，是他的阴谋被发觉，被晋惠公处以极刑，是个野心家。

虽然晋惠公背内外之赂，逼死里克后，丕郑也难逃一死，但这是假设。而作为事实的是，丕郑背叛晋惠公于出使期间，并在出使秦国期间与秦惠公合谋驱逐晋惠公，这就构成了不忠。所以，丕郑被杀，也算得上是罪有应得。

而里克则不同。里克杀奚齐、卓子，是出于对骊姬迫害诸公子的公愤，尤其是出于对故太子申生被冤死的痛心与自责。是有“义”在其中的。

尤其特别需要指出的是，里克杀奚齐、卓子的之初，丕郑曾建议里克，晋可取而代之，但里克不为所动，坚持基于晋国的利益，要接回公子重耳做国君。故从内心而言，里克是忠臣。因此，里克之死，是含冤而死的，罪名更是莫须有的。

所以，从《春秋》的角度，记载这两个人也是有区别的。比如里克，《春秋》是这样记载的，“晋杀其大夫里克。”而对于丕郑，则是“晋杀其大夫丕郑父。”

从文字比较的角度看，丕郑只是多了一个“父”字。但是，这里一个“父”字的加入，对死者而言，尊重的份量并没有增加，反而是减少了。而这才是《春秋》中的微言大义！

这是因为，丕为氏，郑是名。“郑父”之称，不是他的官称，而更像是古代的昵称，即“字”的含义。“字”虽然是昵称，但却是比较随便的称呼，而并非古代的敬称。因为，“字”是人人得而相称的社会化称呼。

与称“字”不同，称呼“丕郑”，或“郑”，那才是严肃的。尤其称“郑”，大概只限于他的长辈。按照古代“生不名”的礼节，在丕郑活着的时候，是不能直呼其名的。所以，人死称名，才显得尊重。

当然，单从《左传》的叙述中可见，里克被杀，文字充满同情！尤其是，《左传》通过里克之口，为里克鸣冤。“‘不有废也，君何以兴？欲加之罪，其无辞乎？臣闻命矣。’伏剑而死。”的记载，坐实了里克的冤屈，也让里克的形象顿时高大了起来。

再看丕郑之死，《左传》只是用了一句“十一年春，晋侯使以丕郑之乱来告。”便结束了。从《左传》记载的角度看，丕郑被杀之后，晋惠公随即派出使者通告诸侯。可以想象，晋惠公的使者多半会把丕郑描绘成为一个被杀的罪人。

相比于丕郑，在鲁僖公十年的《左传》中，里克的死讯，并没有类似的记载。当然，里克是自杀，更没有作乱的动机和行为，自然不能以“告乱”通报诸侯的。

因此，在《左传》看来，里克之死，罪在晋惠公！但丕郑之死，罪在丕郑，是大不相同的。

自然，这是因为，里克是忠臣，而丕郑是奸佞。