近年来，“扶摔倒老人反被讹诈”事件频发，引发了公众对法院处理此类案件的态度和判决结果的广泛关注。特别是当涉及老人家属时，为何法院往往不轻易判决其承担法律责任？这一现象背后，既有法律原则的坚守，也有现实取证的困难。
首先，法院在审理任何案件时，都必须严格遵循法律原则，确保判决的公正性。在“扶摔倒老人反被讹诈”的案件中，法院的首要任务是查明事实真相，确定是否存在讹诈行为。然而，这一过程往往面临诸多挑战。由于事发现场通常缺乏直接证据，如监控录像、目击证人等，法院在认定老人家属是否实施讹诈时，往往面临证据不足的困境。
法律要求任何判决都必须建立在充分、确凿的证据基础之上。在没有足够证据证明老人家属参与或指使讹诈行为的情况下，法院不能仅凭推测或主观臆断就判决其承担法律责任。这是法律原则的坚守，也是司法公正的体现。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。这意味着，如果原告（即被讹诈的好心人）要求法院判决老人家属承担法律责任，就必须提供充分的证据证明老人家属确实参与了讹诈行为。然而，在实际操作中，这样的证据往往难以获取。
一方面，老人家属可能并未直接参与讹诈行为，而是由老人本人出于某种原因（如误解、故意等）实施了讹诈。另一方面，即使老人家属确实参与了讹诈行为，也可能通过各种手段掩盖或销毁证据，使得法院难以查明真相。
此外，摔倒的老人往往会出现神志不清的情况，如果不是故意碰瓷的话。因此，无论老人神智清醒与否，上前搀扶的行为很可能被老人及其家属误解为肇事者。家属在现场往往会要求一个说法，除非有完整的视频记录证明搀扶者与摔倒的老人毫无关系，否则法院难以认定家属有讹诈的嫌疑。
法院在处理“扶摔倒老人反被讹诈”案件时，面临的主要问题是证据不足和事实认定的困难。尽管如此，我们仍应坚持做好事，但在行动前务必注意保护自己，避免陷入不必要的法律纠纷。
一派胡言，是否讹诈不好取证，不能错判，没有证据证明是人家撞的就可以错判了？其实事情很好解决，如果扶人者不承认是自己撞的，但是伤者一方只要拿出证据证明是他撞的那么就可以获得加倍赔偿甚至是立法对其加倍严惩，反过来伤者一方如果说是扶人者撞得但是人家找到证据证明不是自己撞的那么就加倍惩罚伤者一方，如果都没证据就疑罪从无。
屁话，难道就没有一件证居完整，就是认知问题，
别扶就完事了，那开那么多屁话，你清高拿自己半辈子赌那些老东西的善良，对不起我做不到，我只会让他们等死就完事了，尊重他人命运，收起助人情节
很多时候我们看到的是即使已证明老人是讹诈。法院也是不予起诉。并不会处罚讹诈者。法院对老人的偏袒是非常明显的。
拉到吧！好多有监控能证明老登讹人的，后来判他们敲诈勒索了吗？💩💩💩
我是坚决不敢扶，代价太大了。
悲哀
讲个笑话：法律要求，任何判决都必须建立在充分、确凿的证据基础之上。
闲事莫理！不要轻易介入别人的因果，过好自己的日子就不会自寻烦恼了。
搅和棍
这就是说，不是你撞的你为什么扶
哈哈哈
法院不能轻易判讹诈老人的家属，却能轻易判帮扶老人的好心人，这是什么道理？
其实不说告讹诈能不能赢，但是作为一个事，让大家知道对方的嘴脸，也是有意义的。花点小钱也是值得的
为了维护社会正义和社会良好风气，像这类案件，公安机关应该介入调查，对敲诈勒索者予以重击。只要惩罚几起案件中的敲诈勒索者，这类事件就会逐步减少。
取证难，那就不要受理
敢判万一老家伙气死了，吃力不讨好，就和稀泥
看标题都头疼，小编想说啥
各是一码事，被碰瓷后经法院判决还你清白，这件案子就完了，要告对方诬陷讹诈要另外上诉，起码要由被告转成原告才行[抠鼻]
小编胡编乱造，法官都说了“不是你撞的你为什扶他？”，经典数十载你还要洗白？
一般谁弱势就该谁吃亏，一切为了和谐，弱势的吃点亏不影响大局稳定
狗屁不通
狗屁文章
法官加油，再乱点
多一事不如少一事
怂恿鼓励诉讼而已
看到有摔倒的，绕个远路走走，连路过旁边都不要路过。不然被某些不要脸的调监控起诉过路的。
凡是恶意讹诈的一律重判，必须刑事处罚！
满嘴喷粪
南京的大法官：“不是你撞的你为什么扶？”这句话是不是意测？
双标！
尽管如此？？？？？兜里每个几千万，扶起来就破产
突然想起一句俗话只有不愿管，哪有管不了
这不是欺负做好人的老实人吗？
扶它干嘛。？
不扶省心省事，要扶就让王浩法官扶
太麻烦。还得取证。只好推卸责任。