同样是商标侵权纠纷，广州同一家法院的判决，一个诉求被驳回，一个获赔200万。

今日头条和广州酒家，一样的诉求，不一样的结果。

广州酒家被侵权的是月饼礼盒产品。

据羊城晚报近日报道，2020年，中山某威公司在明知广州酒家集团所持的“广州酒家”注册商标享负盛名的情况下，仍恶意使用与其注册商标高度近似涉案侵权标识，大规模开展月饼礼盒产品的生产销售。为坚决打击该商标侵权行为，广州酒家集团决定拿起法律武器，维护自身合法权益。2020年9月，广州酒家集团向广州市天河区人民法院提起了商标侵权之诉。

经审理，两级法院均认定广州酒家集团股份有限公司注册的“广州酒家”商标经长期使用具有知名度及美誉度。中山某威公司在同类商品上所使用的“广洲人家”等标识，与“广州酒家”商标构成近似标识，容易导致混淆。

同时，法院在适用法定赔偿确定赔偿数额时，考量了广州酒家集团主张适用惩罚性赔偿理由中的合理因素，包括认定权利商标有一定知名度，中山某威公司存在侵权的主观故意，侵权情节严重，无正当理由拒不提供其掌握的与侵权行为有关的账簿数据以及广州酒家集团的合理开支数额，所确定中山某威公司应当承担的赔偿损失数额是在合理范围内等因素，判决中山某威公司向广州酒家集团赔偿经济损失及合理开支共计200万元。

至此，历时1308天的维权之路一锤定音，尘埃落定。

2024年第一季度，广州酒家营收约10.12亿元，同比增加10.04%；归属于上市公司股东的净利润约7078万元，同比增加2.22%。截至4月26日收盘，广州酒家市值为102.4亿元。

类似于广州酒家这样的遭遇，在餐饮业还有很多，茶饮更是重灾区。4月26日，广州花都法院就通报了一起涉及“LINLEE手打柠檬茶”品牌的商标侵权案。据悉，一审、二审法院均认定被告侵犯了“LINLEE”注册商标专用权，须赔偿150万元。

据广州日报报道，原告A公司是“linlee”“LINLEE”商标的注册权人，经营着广东茶饮品牌“LINLEE”（曾用名为“邻里”），在全国各省市拥有多家品牌门店，店门头为“LINLEE手打柠檬茶”。被告B公司以“邻里”粤语发音“LUNLEI”抢注“抡擂LUNLEI”“Lunlei”等一系列商标，在全国各地开设近50家加盟门店经营“LUNLEI手打柠檬茶”，并且照搬“LINLEE”的产品外包装、门店招牌、装潢等。

原告A公司认为被告B公司的行为造成消费者的混淆误认，构成商标侵权，遂起诉至法院，要求被告B公司停止侵权并赔偿经济损失及合理开支300万元。广州市花都区人民法院一审判决：被告B公司立即停止商标侵权，赔偿原告A公司经济损失及合理开支150万元。

星巴克也是被山寨侵权较多的知名品牌。不过接下来这个案件与上两个略有不同，不是公司和公司打官司，而是山寨品牌的加盟商报了案。

事情源于2023年11月，上海青浦警方接到外省市商户杨XX报案称，其2023年5月在网上看到一则星巴克咖啡服务广告显示，可以全程协助开店，遂与其签订了加盟合同。谁料在外地一热门景点开店经营才两个月，就收到了该咖啡公司的律师函称其涉嫌侵权商标，而后报警。

经警方侦查，2023年5月至今，尹某、张某为非法牟利，在未经品牌公司授权的情况下，打着该知名咖啡服务的名义对外谎称具有该咖啡店加盟资质，并以每家店10万元的加盟费在网上招募加盟商，后指导加盟商使用该咖啡店相关的商标、标识在全国各地开设经营假冒知名咖啡店铺。其间，招募了陈某、龚某、冯某等15人负责财务管理、广告设计、采购仓储、营销推广、业务培训等工作。截至案发，共在全国开设50余家咖啡门店，累计涉案金额达4000万元。

2024年2月8日，犯罪嫌疑人尹某等9人因涉嫌假冒注册商标罪被青浦区检察院批准逮捕，魏某等8人被青浦警方依法采取刑事强制措施，案件正在进一步办理中。

随着商标侵权判例的增多，企业经营者对商标进行维权的意识日益增强，人们也普遍希望维权者都能胜诉。在这样的社会心理下，今日头条乍一看似乎必胜无疑。

2020年，一家名为“今日油条”的早餐店因撞脸新闻App“今日头条”而迅速走红，也因此被告上法庭。今日头条要求对方停止侵权及不正当竞争行为，消除影响，并索赔200万元。2023年4月18日，该案一审结果出炉。

一审法院认为，被诉标识与涉案注册商标在文字、含义、颜色等构成要素上不构成相同或相似，相关公众施以一般注意力易于区分，现有证据未能证实今日油条公司等具有混淆故意或已造成公众实际混淆，故今日油条公司等不构成普通商标侵权。

法院同时认为，今日油条公司使用的企业字号“今日油条”与“今日头条”区别明显，其在微信公众号、网站等使用的被诉侵权标识与“今日头条”手机App的运行界面不构成相同或近似，二者的广告语及海报存在差异，故未构成不正当竞争。

因此，法院驳回了抖音公司的全部诉求。抖音公司不服一审判决提出上诉，后又主动撤回上诉，一审判决生效。该案入选了“2023年广州知识产权保护十大典型案例”。

广州市场监督管理局认为，本案裁判结果准确把握了加强知识产权保护与防止权利滥用限制竞争之间的利益平衡，对营造公平竞争的市场环境产生了积极影响，对于如何理解商标侵权与自由竞争的法律界限、明确了合理借鉴与市场混淆的区别、鼓励商业创新和保障竞争秩序，具有十分重要的意义。

以上几个案例，不论是胜是败，除了星巴克惊动警方外，其余都是“正牌”与“山寨”对簿公堂，耗时巨长，牵涉了品牌方大量的精力，由此可见维权的大不易。

由于餐饮市场巨大并且极为分散，所以山寨现象几乎是避免不了的，品牌唯一能做的只有事前积极防御、事后坚决打击，尽己所能不给他人可乘之机。

随着全社会对知识产权的日益重视，知识产权保护的政策法规与方式方法也都在进步和完善，相信今后餐饮品牌在维护知识产权方面的成本会显著降低。