由于司法解释规定，致二人以上轻微伤的构成寻衅滋事罪；有人据此设问：“打架致人轻微伤怎么判刑和赔偿？”寻衅滋事有特定的构成要件，轻微伤是否构成犯罪还需实质分析。从犯罪形态分析，打架致人轻微伤可能构成犯罪，但法律证成还需从故意伤害说起。

今日法律问答：故意伤害

故意伤害的构成要件应是“民法典”中的“生命权、身体权和健康权”；在我国，这里所说的民法典，包括《民法通则》《民法典》。多数学者认为，《刑法》独立地规定了故意伤害罪，《治安管理处罚法》又是前法的“衔接”法，或者前法是后法的依据。

基于上述认识，多数行政、司法实践对故意伤害通常为客观评价；这里所说的客观评价，是指以伤害结果认定违法，或者犯罪。行政、司法实践的后果为，正当防卫无法适用，民事赔偿一般不能作为减轻、从轻的情节。

从立法实践分析，《治安管理处罚条例》立法在前，如：本法于1957年10月22日公布，并于同日实施；本法之所以称为“条例”，其原因为，根据1954年《宪法》，人民代表大会常务委员会没有“法律”立法职权，如：根据第三十一条规定，其立法职权为“制定法令”。

根据《治安管理处罚条例》第十条规定，殴打他人的，处十日以下拘留或者警告。1979年《刑法》规定了故意伤害罪，修订后的《治安管理处罚条例》既规定了殴打违法的行为，又规定了故意伤害违法行为。

《治安管理处罚条例》之所以称为《治安管理处罚法》，其原因是1982年《宪法》第六十七条第（二）项的规定，如：根据本项规定，人民代表大会常务委员会行使“制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律”的职权。

《治安管理处罚法》第四十三条演习了《治安管理处罚条例》相应的规定，如：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处……”。至此，殴打与故意伤害不能区分；为此，刑法学者也提出了暴力殴打的概念。

以暴力殴打定故意伤害罪有刑法根据，如：《刑法》总则多处规定了暴力性犯罪，分则不少具体犯罪也使用了暴力；但由于重刑观念，司法实践对《刑法》分则规定的故意伤害等犯罪并不要求暴力因素，如：强奸等犯罪。

对故意伤害的暴力因素如何判断，不少学者提出主张，如：行为人有轻伤以上的故意；但伤害故意存于行为人“心”，外人无法判断。有人可能要问，故意伤害暴力因素究竟如何分析呢？对此问题的回答不仅关乎罪刑法定，也与文明社会的构建存在重要关联。

在传统中国，对伤害暴力的判断已有民间习惯，或者司法实践。前者如，先生教育学生打“手心”，家长教育子女打“屁股”；后者如：司法拷问制度，主要是打屁股，或者脊背，且对行刑工具有具体规定，如：西汉景帝颁布的《箠令》规定，笞杖尺寸，以竹板制成，削平竹节等。

上述习惯，或者司法实践意味着，故意伤害暴力的判断主要打击部位与打击工具；其中，打击部位应是主要分析根据，如：上述司法拷问制度，以及现代的《使用警械和武器条例》等规定，足以论证打击部位是故意伤害暴力因素的主要判断依据。

正确认识故意伤害的暴力因素，司法实践可以区分罪与非罪，如：《刑法》多处规定了殴打，根据第二百九十三条规定，随意殴打他人，情节恶劣的，成立寻衅滋事罪。多数人据此可以得出结论，“非暴力殴打”致使他人轻伤的，不构成犯罪；造成重伤的，构成过失致人重伤罪。

正确认识故意伤害的暴力因素，社会层面的文明也得以构建，如：暴力不应针对他人的主要部位。随着前述实践不断深入，国家可以禁止暴力，如：法国等欧洲国家提出了“禁止打屁股法案”实际为新版“反日常教育暴力法案”；依此模式，我国也可以出台“禁止打手心法”。

故意伤害暴力因素的判断

有人可能要问，打击他人主要部位造成轻微伤是否构成犯罪？从犯罪形态分析，前述情形可以构成故意伤害罪的未遂，或者中止。

根据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项规定，随意殴打他人，致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的，成立寻衅滋事罪；构成本罪有随意的动机，即：行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非。

有人可能要问，行为人倘若没有随意动机，造成他人轻微伤是否构成故意伤害罪？如：行为人为索取债务打出了他人的主要部位是否构成犯罪。

《刑法》总则规定了犯罪的未遂和中止，根据第二十三条，或者第二十四条规定，行为人即使没有随意动机，造成他人身体主要部位轻微伤的，司法机关也可以认定故意伤害罪的未遂，或者中止；但应将一般殴打排除在外。

《刑法》对未遂和中止的处罚规定并不相同，如：根据第二十四条第二款规定，对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚；而第二十三条第二款规定，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

多数人根据上述规定也可以得结论，即使打击主要部位致他人轻微伤不一定判刑。有人可能要问，此类情形又如何分析？

在本文看来，《刑法》总则第十三条有“但书”的规定，故意伤害中止，造成他人轻微伤，司法机关不应判刑；故意伤害未遂，造成他人轻微伤，受害人获得赔偿，司法机关一般也不应判刑。

《民法典》以第一千零二条、第一千零三条和第一千零四条分别规定了生命权、身体权和健康权。从文义角度分析，身体权是指物理伤害，而健康权则是身心伤害；在我国，多数理论并没有严格区分，其结果之一为，精神赔偿的具有附带性，如：以轻伤、重伤，或者死亡确定精神抚慰金。

打架致人轻微伤判刑与赔偿的判断

《民法典》既然规定了侵犯生命权、身体权和健康权的民事责任，《刑法》第十三条规定的但书也应以此为根据，即：赔偿可以作为免除、减轻、从轻处罚的根据。在本文看来，司法实践倘若认为打架致人轻微伤既要判刑，又要赔偿与法律规定不符；此为新年后，作者的第一个法律回答，是否有法治意义，有适当和话题再予以讨论。

主要参考法条