评价诸葛亮，真的很难，因为评价一个人，往往都在看他做出了哪些成绩，反倒容易忽略他是怎么做的。而实际上很多成功是带有偶然性的，而且与所能获得的资源也有很大关系。成功有的时候真的和个人能力不划等号。

诸葛亮的军事才能为什么会有人质疑？因为他五次北伐，基本上都以失败告终，蜀汉也没能成为三国中的佼佼者。于是有很多人出来说，诸葛亮被神话了，他的战略或者战术上是有问题的。就连《三国志》的作者陈寿都说“然亮才，於治戎为长，奇谋为短。”

这就是典型的以成败论英雄，拿成绩反推能力。要知道一个政权的建立，不是两个人掰手腕，别人只能在边上呐喊助威。一个政权的建立，从来不是靠某一个人的能力有多强来实现的。他是一个组织团队合理分工协作的结果。

诸葛亮

来个标准模型。楚汉相争，刘邦笑到了最后，那是不是代表刘邦有多厉害？或者刘邦有一个能力超群的助手？都不是，刘邦能笑到最后，那是他有一个构成极为合理，几乎不存在短板的团队。

第一个；内政治理；刘邦有萧何那样的超级治理贤才，进入咸阳，第一件事就是收集秦丞相府、御史府所藏的律令、图书，掌握全国山川险要、郡县户口，对日后制定政策起到重要作用。

楚汉之争时，留守关中，稳固后方，向前线输送士兵、粮饷，对刘邦战胜项羽，建立汉朝起了重要作用。成为西汉第一功臣。

第二个；战略思想；运筹帷幄之中，决胜于千里之外，这是张良擅长的，明确而清晰的战略思想才是最终取得胜利的关键。军事力量再强，没有全局一盘棋的战略指导，最后也是一盘散沙。西汉张良，就是战略制定者。

汉初三杰

第三；军事能力；再好的战略，也需要能力足够强的执行者，连百万之军，战必胜，攻必取，这是韩信的强项，韩信的军事才能是非常出众的。韩信定三秦，擒魏、取代、破赵、胁燕、击齐，灭楚，名闻海内，威震天下，国士无双就是对他最大的肯定

第四；能够冲锋陷阵的悍将，这个应该以曹参为代表，曹参身经百战，反秦灭楚，屡建战功， 攻下二国和一百二十二个县。刘邦定都长安后，论功行赏，功居第二。

刘邦胜利后，总结了自己能够笑到最后的原因；

夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽饟，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。

很多人质疑诸葛亮的军事才能，原因就是诸葛亮五次北伐最后都以失败告终，人们只看到了结果，但很少有人深层次的分析原因。白帝城托孤，诸葛亮接手的是一个什么样的烂摊子？在北有曹魏大兵压境、东有孙权荆州军威胁，南有三郡叛乱，再加上蜀地道路险峻，环境闭塞，粮草兵马转运困难。

最为关键的是诸葛亮几乎是无人可用，北伐之时，蜀汉所依赖的大将关羽、张飞、黄忠、马超已经离世，出现蜀中无大将廖化作先锋的局面，与曹魏的猛将如云相比，诸葛亮是巧妇难为无米之炊。再加上马谡、李严这的猪队友，空负盛名，只会拉后腿，诸葛亮最后未能成功也在情理之中。

诸葛亮

如果不顾这些事实，把诸葛亮北伐失败的原因归为诸葛亮军事才能欠缺是有失公允的。唐太宗与李靖在《唐太宗李卫公问对》中，给予诸葛亮极高的评价，并且表明陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价是“史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”。相比于陈寿，无疑身经百战的李世民和被称为战神李靖更懂得诸葛亮，这两个人评价诸葛亮，没有直接从结果判断，而是“纪其实迹”，所以在唐朝时，亦将诸葛亮评选为武庙十哲之一，与张良、韩信、白起等九位历代兵家享同等地位。还有，诸葛亮是三国时期唯一一个进入十哲的人物。剩下邓艾、陆逊、吕蒙、关羽、张飞等人，只是进入七十二将之列。

后来的宋朝和元朝对武庙里的人物有了调整，但是诸葛亮武庙十哲的地位从没有被动摇。

武庙十哲

诸葛亮确实北伐未能成功，但是他所做的事情，明眼人都能看到。诸葛亮几乎就是在孤军奋战，内政治理、战略制定，调兵遣将，几乎是事必亲躬，他等于是一个人干了萧何、张良、韩信三个人的活儿，就差亲自披挂上阵学曹参了。一个失败者，能够在历史上留下盛名，诸葛亮可算是千古第一人了。这也证明，懂得诸葛亮的人还是很多的，并不都是简单的以成败论英雄。