深夜遇到小偷，你会怎么做？喝止他是否会承担法律责任？

近日，浙江一起因业主喝止小偷导致其坠楼身亡的案件引发热议。小偷家属索赔67万，声称"儿子是被吓死的"。这起看似荒唐的索赔背后，究竟隐藏着怎样的法律争议？

2024年初的一个深夜，浙江某小区3号楼外墙上，一个黑影正如蜘蛛侠般攀爬。他心跳加速，呼吸急促，眼中闪烁着贪婪的光芒。这个名叫吴海亮的小偷已经踩点多日，终于选定了目标——5楼一户几天没亮灯的住户。

殊不知，屋主侯继华刚刚结束出差回家。那晚，侯继华躺在床上用笔记本电脑追剧，不经意间听到阳台传来异响。起初他以为是电影音效，但降低音量后，声音依旧。

侯继华心里一紧，难道是小偷？他悄悄起身，拿起厨房里的擀面杖，蹑手蹑脚地来到客厅。透过月光，他看到一个人影正吃力地扒着窗台，试图翻进屋内。

电光火石之间，侯继华本能地大喝一声："小偷！"这突如其来的喊声让正在专心作案的吴海亮猝不及防。吴海亮心头一惊，手脚瞬间失去了力气。他脚下一滑，从5楼直接坠落。

一声惨叫划破夜空，随即归于平静。侯继华惊魂未定，赶紧报警。当警察赶到时，吴海亮已经当场身亡。这一意外很快惊动了整栋楼的居民，人们纷纷走出家门，议论纷纷。

然而，事情并未就此结束。吴海亮的母亲闻讯赶来，悲痛欲绝的她将矛头直指侯继华。她认为，即便儿子是小偷，侯继华也不应该吓死他，而是应该将他扭送派出所。在她看来，无论是故意推下还是因惊吓坠楼，侯继华都难辞其咎。

本案的核心争议在于侯继华是否应对吴海亮的死亡承担责任。吴母援引《民法典》第1179条，主张侯继华应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。她认为，儿子虽是小偷，但不该丧命，侯继华的喝止导致了这一悲剧。

然而，侯继华的行为是否构成侵权？《民法典》第1174条明确规定，损害由受害人故意造成的，行为人不承担责任。侯继华作为房主，发现入室盗窃行为时出于自卫本能喝止，并未实施任何攻击行为。吴海亮的坠楼实为其自身违法行为所致，与侯继华无直接因果关系。

更重要的是，《民法典》第1177条赋予了公民在合法权益受到侵害时的自我保护权。侯继华的喝止行为正是这一权利的体现，不存在过错。因此，法院最终驳回了吴母的诉求，判决侯继华胜诉，无需承担任何赔偿责任。

本案给我们的启示是：在面对突发情况时，合理行使自卫权是受法律保护的。