《逸周书·度邑》记载：武王临终前说“汝其可瘳于兹，乃今我兄弟相后，我筮龟其何所即。今用建庶建。”对此“叔旦恐，泣涕共手”。其实，武王计划兄终弟及、传位于周公旦。

武王灭商之后，因为商人势力还很强大，因此忧心忡忡、夜不能寐。灭商三年之后武王去世，嫡长子姬诵大概才13岁，根本镇不住野心之辈，因此武王想要传位同母弟周公。

问题在于：周公到底有没有继位称王呢？如果周公旦称王，那么西周第二位君王就是周公；如果没有，那么周成王姬诵就是第二位。对此，现代考古发现揭开真相，但由此也带来另外一个疑问。

关于周公是否称王，史书记载极为诡异，让人难以确定。

《尚书·周书》中有多篇诰文是周公所作，如下文谈到的康浩中有“周公咸勤，乃洪大诰治”，但“诰文”帝王对臣子下达命令的文书，如若周公没有称王，那么何来“诰文”？当然，宋儒认为周书中的这些诰文出于成王、最多是周公代作。

《尚书·康诰》中还有一个“铁证”，即周人东征，成功消灭商人残余势力之后，对康叔发布的命令，其中第二段首句是“王若曰：‘孟侯，朕其弟，小子封。’”其中“封”是指卫康叔姬封，他在史记“太姒十子”中排第九，是周公的弟弟，姬诵的叔叔。

既然“王”称康叔为“弟”，那么“王”就不可能是姬诵，而应该是周公，即周公东征之后，担心康叔年少，缺乏政治经验，不能治理好殷畿旧壤，于是告以治国之道。

正因如此，荀子、韩非子等都认为周公已经称王，比如荀子说“周公屏（除也，或蔽也 ）成王而及武王以属天下.....偃然如固有之。”

但在另一方面，司马迁的史记中却说“成王少，周初定天下，周公恐诸侯畔周，公乃摄行政当国”，先秦诸多史料中也明确记载西周第二位君主是周成王姬诵，周公以“冢宰”名义摄政！

总之，如果只看史料的话，周公称没称王，都各有论据，似乎很难辩出一个子丑寅卯来。

周公称没称王，这是重大政治事件，更事关儒家推崇的周公名声，对后世影响极大。现代考古兴起之后，可以让这件事得到确认，因为如果周公真的称王，那么西周金文对他的称谓必然有所体现。接下来，看看以下三件著名青铜器上的铭文如何称呼周公旦的。

首先是“西周禽簋”，作者是周公旦长子伯禽，背景是周公东征伐奄，其铭文为“王伐奄侯，周公谋。禽祝，禽有脤祝，王赐金百寽。禽用作宝彝”，说得很清楚，成王伐奄、周公为谋。

其次是“史墙盘”（上图）​，微子启的后代，叫“墙”的史官，在西周中期时制作了青铜纪念盘，上面记载了西周前七代君主，其中武王之后是成王，不是周公旦，可见周公的确没有成为君王。

第三是“冉方鼎”，讲述周公东征胜利后，赏赐了贵族“冉”，后来“冉”以此铸鼎纪念，其铭文记载“唯周公于征伐东夷，丰伯博姑咸裁”，依然称“周公”，而不是“唯王”征伐。

总之，迄今所发现的周代青铜器铭文上，没有一处称呼周公为王的，因此据此可以断定，周公的确没有称王，应该如史记所说的只是“摄政”，如此看来史记又一次被考古印证。

青铜铭文明确周公没有称王，如此带来又一疑问：既然如此，为何《尚书·康诰》却说“王若曰：‘孟侯，朕其弟，小子封’”，康浩记载有误，还是另有隐情？

或许，问题就在“王若曰”上，因为正常君王讲话，可以直言“王曰”，加了一个“若”字，似乎表示“王如此说”之意。因为周公摄政，代为颁布各种法令，因而说“王若曰”，站在他的角度，自然称呼康叔为“朕其弟”，其中“朕”是先秦通用的“我”之意，并非帝王专属。

因此，尚书记载应该没有错，史记等记载也没有错，大概是后人对“王若曰”解读错误（其中可能不乏故意的，比如王莽篡政的需要而大肆宣扬周公称王），导致了一场千古争议。

参考资料：逸周书、尚书、史记等