乞儿无饭，常窃其邻。

不知道该说这是一种悲哀，还是一幕荒唐，亦或者一场底层互害的无奈剧场。

一名外卖小哥把车停在商场旁边，被城管逮住了。只是停个电瓶车的问题，再加上从视频里看广场上人流量也不大，完全可以放他一马。

然而几名城管拒绝这样做，他们仿佛寻找到了什么了不起的成就，打电话的打电话，记录的记录，还有一个不知道从哪里搞来一把锁，当即就要锁外卖小哥的电瓶车。

尚处于懵圈状态中的外卖小哥完全没意识到自己停个电瓶车居然犯了这么大罪过，眼看自己的“生活工具”不保，冲上去朝着蹲在地上锁车的城管就是一脚，踢的他人仰马翻。

以前大家买不起小型客车，总会这样安慰自己：我骑个电瓶车挺好的，想到哪里到哪里，也不用担心停车的问题。

这虽然是老百姓们自我安慰的话语，但是却也有几分“自由”的意味。可现在呢？人们还能将过去的这种理由，当作理由吗？

或许这也是人们越来越喜欢小县城，越来越喜欢农村的原因，那里的城管很少，电瓶车只要不给他人造成麻烦，停哪里几乎没人管你。

上面那位外卖小哥的结局不用我说，大家也能猜到，他的下场和他的电瓶车一样，被“锁”了起来。

可大家有没有想过一个问题：即便城管有权力锁车，难道他们也有权力“锁”人？他们凭什么限制外卖小哥的人身自由。

如果是因为外卖小哥踢了城管，那他们大可以报警解决问题。城管本身并不具有对社会公民执法的权力，他们和警察存在本质的区别。

否则的话也太可怕了，警察有执法权，至少警察还有一点基本要求，比如学历、考核之类，而城管呢？说句难听点的话，一大半以上的城管，其实都是混迹于市井的街溜子，用以前人们的话来说，地痞流氓、收保护费的。

倘若这样的人有了合理欺压普通群众的权力，必然是可怕且悲哀的现象。

讽刺的是有人责怪“外卖小哥太冲动了”，真的是这样吗？

上个月也曝出过类似的事情，一名外卖小哥把送餐的电瓶车停在路边，结果送完餐回来，车已经被城管推上执法车收走了。

路人拍摄下了外卖小哥不知所措的神情，称“眼神让人心疼”。

弱者的眼泪，往往最为沉重。

可以看到，同样是个年轻人，同样是送外卖，同样是把车停在路边，同样是城管收车……他没有反抗吧？他足够卑微吧？结果呢，结果就是他损失了自己的“生产工具”。

知道那辆电瓶车对外卖员而言意味着什么吗？

意味着饭碗！你把别人的饭碗收走了，是想饿死他们吗？

有时候，我甚至怀疑城管的目标不是治理城市，而是做一场外卖小哥的追捕大赛，得物者有功。

昨天晚上一条关于外卖员的新闻非常火爆，据报道，杭州“西溪世纪中心园区”一名外卖员因为不慎将园区栏杆踩歪，被园区保安拦下并拔掉电瓶车钥匙，要求罚款赔偿损失。

天气酷热，加上手里积攒着其他订单，就出现了“外卖员在路边下跪”的一幕，导致同行纷纷前往该园区维权，引发大量舆论。

说实话，刚看到网上的爆料时，我处于绝对的震惊状态中。外卖员本质上来说，虽不一定是城市中收入最低的阶层，但却是城市中“权力”极小的阶层。

简单点理解，保安、顾客都能欺负外卖员。或者反过来思考：外卖员可以光明正大的欺负谁？

这说明外卖员在城市中极小的权力，可这种“无权”，绝对不代表他们要“交出自我”，要放弃尊严，要下跪和屈服。

咱们普通群众不应该看这样的笑话，更应该对这种悲情剧场感同身受。因为从某种角度而言，我们，就是“外卖员”。

也因此，我们应该强调外卖员的“尊严”，那也是强调我们自己的“尊严”问题。

另一点，你瞧，保安也越权了。

他有权力拔掉外卖员的车钥匙吗？他有权力对外卖员进行罚款吗？又有权力限制外卖员的人身自由吗？

保安要求外卖员赔偿损失，可保安又怎么知道“应该赔偿多少”？

无独有偶，还记得上次山东那个被保安锁脚的外卖员吗？只不过想进小区送餐，结果就被保安用近乎侮辱的方式锁住了脚。

连小区里面的业主都看不下去，当即喝骂保安不把人当人。

“他闯岗你也不能这样对待。”

“报警，兄弟，直接报警。”

“这是人，他不是一条狗。”

难道连最基本的同理心，都没有了吗。要知道，一个正常的社会中，平常能看到的、会被锁的，一般都不是人类。

说到底，这根本就不是保安的“义务”。拿着3000块钱一个月的工资，何须干“追债”的工作。

矛盾被转移到了保安、城管、外卖员身上，以至于很多人无法理清其中对错，争论纷纷。

可其实很简单，给保安严苛的责任划分、对外卖员紧凑的送单时间安排、以及城管身上诡异的“指标数量”，这些都是罪魁祸首。

这些行为，压榨了打工人“呼吸新鲜空气的空间”，那么自然而然，打工人只能从其他地方找补。而“其他地方”，自然就是权力最小的群体——外卖员。

无论是城管还是保安，都可以找外卖员的麻烦。

可看戏的人真以为这只是一场无关自己的戏吗，想想外卖员能从哪里找补吧。当一个人面临崩溃和尊严的丧失，难道你还期望他能继续当一个“好好先生”。

委屈、羞辱、尊严的丧失，是黑化一个人最直接的方式，那么多电视剧不能白看。

争骨之犬，未见肉，先自啖其类。

吕氏春秋中这句话已道尽古往今来这一幕的本质，人们争抢骨头，饥饿驱使他们彼此撕咬，而真正的获利者则旁观其后。

草木同胞，本应风雨同舟，奈何互相践踏。

“贫贱之交难以长，因利相争则互伤”，贫困之中无论友谊还是情谊，都极容易遭到破坏，动不动反目成仇两败俱伤。

一如开头所言，不知道该说这一幕是种悲哀，还是一种荒诞。