田忌赛马众所周知，司马迁通过故事揭示以己之长克敌之短道理。在赛马中田忌获得胜利，赌赢千金，还推荐给齐威王一位军事参谋长——孙膑。

邹忌善讽谏而闻名，齐桓公田午在位时即为齐国大臣；齐威王田因齐时，以鼓琴游说，三个月后又被任相国，一年后被封于下邳县(今江苏省邳州市)号成侯；此后又侍奉齐宣王田辟疆。

在《左传》中，邹忌因“讽齐王纳谏”而名垂千古，一直以来邹忌总是以良相的形象被后人称道。殊不知，在“良相”背后却隐藏着一颗小人之心，邹忌因妒成恨而陷害田忌，这便是邹忌“良相”不为人知的污点。

司马迁对邹忌政途记叙比较完整，从中得知邹忌并非《左传》所传颂的良相。

邹忌最早出现在《史记》中，是齐桓公田午在位期间，好像是一个并不受重用的大臣。

从《田完世家》的记录来看，在齐桓公田午在位第五年，韩国遭到秦国、魏国联合攻打，田午召开会议征求意见是否出兵救韩，而司马迁仅用四字记录邹忌的对策——“不若勿救”。

齐威王田因齐继任后，刚开始对于朝政并不上心，一连九年沉迷于酒色，放任自流，致使国家内忧外患十分严重。在这九年里，邹忌应该也没有得到重用，而且也没有对齐威王起劝谏作用。

“不鸣则已，一鸣惊人；不飞则已，一飞冲天。”（《滑稽列传》）淳于髡用隐喻方式点拨齐威王，齐威王“顿悟”而励精图治。齐威王杀掉弄虚作假的阿城大夫，厚奖表彰勤恳的即墨大夫，一惩一奖高度造势，旨在全国求贤纳士。

齐威王喜欢听故事，而邹忌又善于讲故事。于是，“邹忌子以鼓琴见威王”，邹忌凭借鼓琴得到了齐威王面试机会，通过弹奏琴瑟比喻治国之道。“故事”中隐喻着道理，喻谏是齐威王乐于接受的。

“邹忌子见三月而受相印”，仅仅用了三月，邹忌便被齐威王拜为丞相。邹忌的能力可见一斑。这三个月需要讲述了多少治国相关的“故事”，才能获得了齐威王的青睐。

此时，邹忌的时代真正来临了。

齐威王与其他诸侯国君将“径寸之珠”视为珍宝不同，“寡人之所以为宝与王异”，而是将人才视为国之重宝。

所以，在邹忌的辅佐下，齐国走向最强时代，“于是齐最强于诸侯，自称为王，以令天下。”

战国时期战争频发，国与国之间的较量，军事人才作用尤为突出。邹忌虽然治国理政智慧超群，在军事方面却像“白痴”，而田忌和孙膑恰好弥补了这一缺陷。

邹忌和田忌在齐威王时同朝为官，然而两人关系好像并不融洽，司马迁用了一句话点明，“其后成侯邹忌与田忌不善”。

司马迁介绍了邹忌和田忌的矛盾就是从“不善”开始的。

“其后”准确时间为齐威王二十六年，魏惠王十八年，即公元前353年。这一年魏国围攻赵国国都邯郸，赵国求救于齐威王。

要说“不善”的具体原因，可以大体推测一下：邹忌和田忌分别为齐威王的一相一将，田忌屡立战功让邹忌心生嫉妒，所以两人相处逐渐不太友好了。

邹忌可能心胸狭隘，所以对田忌的军功赫赫心生嫉妒。另外，在军事上，邹忌属于“白痴”，又被田忌比下去了。

关于邹忌是军事“白痴”，这是司马迁给出的鉴定，至少有三段史实足以证明。

齐桓公田午五年，秦国和魏国联手攻打韩国，韩国向齐国求救。齐桓公田午召集众臣廷前议事，商讨救韩还是不救。

“邹忌曰：‘不若勿救。’”

对于邹忌的建议司马迁记录如此简单，意在说明邹忌既不懂军事，也看不清形势。司马迁对于这段历史的记录，还配备了两个人以讥讽邹忌军事“白痴”。

段干朋明确分析不救的后果，韩国被魏吞并，那么魏国则一家独大，将来对齐国威胁会更大。因此“不若救之”。不仅答案截然相反，而且有理有据。

“过矣，君之谋也！”

田臣思（有说法此为田忌）犀利的批评两人的错误，“秦、魏攻韩，楚、赵必救之，是天以燕予齐也”，秦魏攻打韩国，楚赵必然会出兵救韩，这是上天赏赐给齐国拿下燕国的机会。

齐桓公田午头脑还算精明，一听乐了，伸出大拇指点赞，高啊！于是，齐国趁机出动部队突袭燕国，攻占了桑丘。

齐威王二十六年，魏惠王又围攻赵国邯郸，赵国求救于齐。齐威王又开会，“救赵孰与勿救？”

“不如勿救”。

邹忌建议如出一辙，司马迁仍然仅用了四个字记录！！

而段干朋则分析了救赵利弊，魏国攻打邯郸，必然无暇顾及其他地方防守，不如趁机会攻占魏国襄陵。

最终，齐威王听从了段干朋的建议。这次出兵，田忌为将。田忌听取了孙膑的建议，“围魏救赵”，既解除了赵国邯郸之危，又成功占取襄陵。

齐宣王二年，魏国又攻打赵国。齐宣王针对重点大军事决策仍然是召开会议。

这次邹忌仍给出了“不如勿救”四字答案。而齐宣王则采用了田忌和孙膑的建议，马陵大败魏军，斩庞涓虏魏太子申。

“不如勿救”。祖孙三代齐王针对军事行动征求意见，这同一答案，邹忌竟然用了三次。司马迁用这四个字无非表达邹忌在军事上纯属“白痴”。同时，也正是由于邹忌在军事上的“白痴”，因而对田忌屡立军功而嫉妒，为后续设计陷害田忌打下埋伏。

“成侯（邹忌）与田忌争宠，成侯卖田忌。田忌惧，袭齐之边邑，不胜，亡走。”——《史记·孟尝君列传》

在《孟尝君列传》中，邹忌与田忌的矛盾在于“争宠”。田忌屡立战功而备受齐王青睐，而齐国治理安定，所以丞相邹忌不能容忍田忌风头盖过自己。

关于“成侯卖田忌”，“卖”按《古代汉语词典》意思为出卖、背叛，在此可以译为邹忌陷害田忌，而且是接连设计。

齐威王二十六年，魏国攻打赵国，会议上邹忌原本对策为“不如勿救”——按兵不动。然而，一个人改变了邹忌，从而使齐国出兵救赵，谋划攻打魏国。

这个人便是公孙阅，他深知邹忌与田忌存在矛盾，因此给邹忌出主意，“公何不谋伐魏，田忌必将。”

公孙阅建议邹忌，“令田忌率兵攻打魏国。打了胜仗，那是您运筹帷幄策划得当；一旦失败，田忌要么死在战场，要么军法处置。最终由您来说了算。”

邹忌认为公孙阅说的道理，于是劝说齐威王派田忌讨伐魏国。

孙膑是田忌的军师。“今梁（魏）赵相攻，轻兵锐卒必竭于外，老弱罢（休息）于内”，田忌原想带兵驰援邯郸，孙膑却分析形势，然后建议田忌引兵进攻大梁城，如此魏兵必然撤兵回防。

田忌同时又听从孙膑的建议，于桂陵（今山东菏泽）埋伏奇兵，半路截杀回撤的魏军。

此次陷害未遂，反而让田忌再立战功。公孙阅于是又给邹忌支招，伪造田忌意欲谋反的罪证。

公孙阅就派人带着十斤黄金招摇过市，找人占卜，大肆张扬的宣称：“我是田忌的属下，田将军三战三胜，欲图大事，麻烦你占卜一下，看看吉凶如何？”

算卦的人刚离开，邹忌就派人逮捕卖卜的人，在齐威王面前验证了这番话。

自古以来死于“谋反”的比比皆是。田忌知道此事后，“因率其徒袭攻临淄，求成侯”，田忌竟然率领私人部属攻打临淄，缉拿邹忌。这正是：黄泥掉入裤裆，不是屎也是屎。

最终，田忌没有攻打下临淄城，被迫逃亡到了楚国。

田忌出亡第二年齐威王死去，“会威王卒，宣王立，知成侯卖田忌，乃复召田忌以为将”，齐宣王上任之后，调查清楚田忌被陷害，重新召回任命为将。邹忌未受到任何惩处？田忌忍气吞声再度为将？这些谜团司马迁并未解释。

齐宣王二年，魏国再次伐赵，赵魏将战火引到韩国的南梁（今河南临汝西），韩国求援于齐宣王。田忌再次为将，采用了孙膑的“减灶法”诱敌深入，将庞涓斩杀于马陵，挫败魏军。

邹忌因嫉妒与田忌产生矛盾，继而导致将相不和，最终设计陷害。在这事件背后，司马迁暗藏着一条线索，细心体会或许会发现真正的幕后黑手——齐威王。

其一，关于三次军事行动，邹忌重复一个答案。

为证明邹忌军事方面欠缺，完全没有必要重复一个答案，直接点明足够了。但是，邹忌却在三次重大军事行动上表现如此差劲，不得不让人怀疑。

其二，关于田忌起兵造反，只因街市算卦谣言。

田忌身为将帅，且有军师孙膑。一个卜卦谣言而就轻易起兵造反，这举动本身十分诡异。遭受不白之冤，居然不是自证清白，而是选择跳入“陷阱”，起兵攻打临淄胁迫齐威王。

其三，关于齐王的信任与不信任。

邹忌设计逼迫田忌，多么粗浅的一个计谋，“公何不令人操十金卜于市”。

这么明显而且简单的陷阱，齐威王竟然轻易地相信了？逼走田忌的第二年，齐威王去世了，上任的齐宣王很快调查清楚事情原委——田忌是被陷害。

其四，关于田忌被召回再用，邹忌有没有被处罚。

“宣王立，知成侯卖田忌，乃复召田忌以为将”，齐宣王“知道”是成侯邹忌暗中设计陷害田忌，但是并未惩处邹忌，所以邹忌在齐宣王二年仍可以参与重大军事行动的策划。这也不符合常理！

齐威王即位九年不理朝政而沉湎于酒色，“不鸣”期间，并非只无所事事而是悄悄地做事，“一鸣惊人”带领齐国走向最强，且视人才为国之重宝。由此可见，齐威王贤明远胜于同期诸侯国的君王。

以齐威王的贤明岂会不知邹忌的所作所为？

最好的解释只能归咎于田忌屡立军功，功高震主了，更何况还有用兵鬼神莫测的孙膑辅佐。由此，晚年齐威王不得不为儿孙打算，因此在去世前，借邹忌的之手顺势打压田忌。

“乃复召田忌以为将”，齐宣王能看明白的事情，齐威王自然不会不懂。齐宣王给田忌平反，无疑是君主笼络臣下的一种手段，这也是齐威王能为儿子所做的。

所以，邹忌陷害田忌，与其说是将相之间矛盾，不如说是君臣之间的阴谋。

至于田忌、孙膑最终结局，司马迁并没有叙述。作为非物质文化遗产“泊里红席”畅销四海，“红席”传承人一致追拜孙膑为祖师。莫非当年孙膑归隐到胶南泊里一带，以编织红席赚钱糊口安度晚年？