上周，笔者撰写了一篇关于月历效应的推文，探讨了在每个月的最后一个交易日和月初前五个交易日持有沪深300等A股指数的表现。回测结果显示，此策略长期表现优异，远超长期持有策略。文章推送后，众多读者建议进一步测试周历效应，即分析一周内哪一天的持仓效果最佳。

我个人对周历效应持怀疑态度。周历效应与月历效应同属日历效应，而日历效应缺乏坚实的理论基础，其解释大多源于行为金融学的事后推论，例如投资者上半月情绪高涨、特定交易日情绪高涨或九月季节转换导致情绪低落等。然而，这些解释的可靠性值得商榷。

例如，我们上周讨论的月历效应，在刚刚出版的西格尔《股市长线法宝》第六版一书中已有论述。历史上，美股最后一个交易日曾表现强劲，但近十几年来这一现象逆转，最后一个交易日反而贡献负收益，而第一个交易日表现出色。

原书是如此介绍的：

因此，各种日历效应实际上只是统计学上结果，甚至可能因为为人所知而失效，如同曾广为人知的“一月效应”（即1月小盘股表现优异），现已失效。

在运用各种日历效应时，笔者始终认为这是一种锦上添花策略，即采用小仓位进行测试，以提升整体投资组合策略间的负相关性，此方法行之有效。然而，不可过度依赖，将其作为重仓策略，亦不应过分依赖回测数据。

至于不少读者希望了解周历效应的测试结果，我基于沪深300全收益指数，笔者模拟了五种交易策略：仅在每周一、周二、周三、周四和周五持有该指数。

2005年至今的数据显示，不同交易日持仓的收益曲线存在显著差异。其中，每周一持有的策略长期收益最佳；而每周四持有的策略表现最差，长期累计亏损幅度可能超过50%。市场俗称周四为“法定砸盘日”，并非空穴来风。然而，需要注意的是，自2022年以来，每周一持有的策略出现了一定程度的回撤。

值得关注的是，每周三持有A股的策略曾经较为稳健，以稳定程度甚至在2016年前表现优于每周一。然而，2016年以来，该策略收益显著下降。

更值得注意的是，如果采用三年(726 个交易日)滚动收益率观察，长期被认为亏损的周四持股策略近年来表现逐步提升。

从下图(2019年至今滚动 3 年)可以看到，周四持有沪深300指数的策略收益率最高，超过周五和周二，远超周一和周三。

其实同类情况也出现在美股。依然来自《股市长线法宝》的统计，美股历史上，周一长期是一个糟糕的交易日，当时有不少论述认为这与周末休息后要上班，心情沮丧有关。周一美国心脏病发的几率高，也是因此。但从下图可以看到，1995 年至 2021 年，周一成了美股仅次于周二第二好的交易日。

可见，单日持股的周历效应缺乏可靠性。与之相比，美股的上半月和下半月效应还在继续甚至加强，顶多是月末最后一个交易日出现变化。

更何况，频繁进出的策略，投资决策不能忽略交易成本。

即使假设每周一持股策略长期有效，高频交易仍是重大隐患。每周一次的买入卖出，意味着每年高达100次的交易，这对于场外基金而言，将面临7日内惩罚性赎回费的风险，难以实施。利用ETF进行交易，即使单边手续费仅为万分之一，累计100次交易后，手续费成本也将达到1%。此外，买卖价差的损耗也需考虑，长期累积将进一步侵蚀超额收益。

这与月历效应有所不同，月历效应可以避开场外基金的7日惩罚性赎回，从而可以通过C份额以极低的销售服务费实施策略。目前 C 份额销售服务费为 0.4%/年，由于我们持仓仅 1/3 时间，实际开支不到 0.2%。

因此，对于周历效应，仅建议了解其机制，切勿将其作为实际操作策略，否则可能面临诸多不可预测的风险。

归根到底，面对日历效应这类看似神奇的投资捷径，我们更需保持清醒的头脑。正如那句老话所说，“天下没有免费的午餐”，任何策略都存在风险，更何况是建立在统计学基础上，且容易失效的日历效应。最终还是要回归组合投资的本质：分散投资、控制风险。投资组合多元化，策略多元化这两点是关键。