律师收5000过低就坏了行规，那免费援助的司法精神从何而来？

文：枯木

近日，长沙市律师协会在官网上公布一则案例，认定一律师收费过低，构成不正当竞争，于是对涉事律所和律师给予警告的行业处分。结果引起网络热议，有的支持律协，有的则替律师抱冤，究竟谁是谁非呢？

据长沙律协官网5月26日公布，2017年5月，委托人刘某某经朋友介绍请求严某某律师代理民间借贷纠纷一案。碍于朋友情面，严某某律师决定接受委托，并指派肖某律师担任该案刘某某一审程序的诉讼代理人。当日，湖南XH律师事务所与刘某某签订《委托代理合同》，代理费为5000元，至今未收到刘某某该笔律师费。

然而有人投诉律师有损害当事人合法权益，律协调查后，认为肖某律师在代理过程中正常履职，没有证据证明有违《民事诉讼法》及其他法律法规的行为。然而，依据《湖南省律师服务收费行业指导标准》的相关规定，该案诉讼标的为15212400元，依照指导标准最低可收律师服务费为411248元，但本案《委托代理合同》约定收费总额为5000元，属于采取过分低于律师收费指导标准进行收费的情形。

最终长沙律协认定，被处分人构成不正当竞争行为。于是给予湖南XH律师事务所警告的行业处分；给予湖南XH律师事务所严某某律师警告的行业处分。

那么，长沙律协的处罚究竟有没有依据？如果按照《湖南省律师服务收费行业指导标准》，似乎是不言自明。然而毕竟该标准仅仅属于“地方行规”，是作为参考和指导性的，并非法律法规，不具有强制性。而从《中华人民共和国反不正当竞争法》和目前实施的国家发展改革委、司法部2006（611号）《律师收费标准》来看，确实值得商榷。

在《中华人民共和国反不正当竞争法》第二章“不正当竞争行为”众多情形中，并没有关于低价销售商品或者服务的条款，因而从法律意义上来说，该律师收费过低并不能构成不正当竞争行为。在《律师收费标准》条例中，有一条关于律师事务所、律师价格违法行为的描述，即第二十六条第五款“以明显低于成本的收费进行不正当竞争的”，那么，该律师的收费是否明显低于成本？这就需要讨论。

《律师收费标准》第九条规定：“实行市场调节的律师服务收费，由律师事务所与委托人协商确定”，这就是说代理合同双方协商确定。第十条规定，律师收费可以根据不同的服务内容采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费等方式。其中计件收费“一般适用于不涉及财产关系的法律事务”，这里面有个“一般”，说明即便是涉及财产关系的法律事务，也可以采取计件收费的方式，并非严格规定涉及财产法律事务必须采取按标的比例收费方式，而是可以根据“市场调节”采取任何一种方式收费。

然而，由于社会上大多数涉及财产的代理案件，都采用按标的比例收费的方式，以至于给很多人造成了错觉，形成惯性思维，认为只要涉及到财产，一定要按标的比例收费，其实这是一种误解。因而，该律所和委托人签订的代理合同按照5000元收取，明显属于计件收费，如果严格从法规上来讲，应该不违规。

我们可以打个比方，比如同样的一桩借贷纠纷，案件标的1000万，假如案由简单，清晰明了，双方对标的金额没有异议，只是在清偿过程中采取延迟或逃避等方式拒偿债务，那么律师在代理过程中，参与法律事务简单，耗费的时间和成本较少，如果简单按照标的金额比例1%收费10万，这就明显有失公允，因而往往委托人和律师往往采取协商方式。

再就是既然说“市场调节”，那么只要是不违反《律师收费标准》条例，是律所和委托人双方真实意思表示，在公平公正公开的基础上签订代理合同，并且在执行过程中，律师没有损害当事人合法权益，那么这个代理合同就是合法合规的，即便是律协也应当尊重，而不是依靠协会去干预。

当然，还有关键一条，那就是该律所的收费是否“以明显低于成本的收费进行不正当竞争的”？这个调查结果并没有详细披露，因而不得而知。假如在本案中，律师参与法律事务较少，耗费的时间成本并不多，那么，不能因为5000元就说低于成本。假如调查结果显示，在本案代理过程中，该律师耗费的时间和成本很高，比如因为调查取证、多次庭审等等，那么需要有明确的证据支持该律师成本超过5000元甚至明显更多，这才能构成不正当竞争行为。

很显然，该地律协并没有公布该代理合同执行过程中的成本问题，而是依据的是本地“行规”，那就是案件标的是15212400元，依照本地行业指导标准最低可收律师服务费为411248元，结果却收5000元，因而判定“明显低于成本价”，这样就偏离了《律师收费标准》的规定和指导意义，不但是缺乏法律依据，而且容易滋生变相高收费的行为。

作为行业协会，主要目的是规范行业市场、引导市场良性发展，制定收费指导标准目的是避免损害委托人和律师双方的合法权益，这本来对社会是非常有益的事情。然而，如果偏向某一方，比如因为收费低坏了“行规”，降低了律师团体的收益，这就有点说不过去，请问把委托人的合法权益置于何种地步？

再就是作为地方行业协会制定的指导标准，并非国家层面的法律法规，只具有“指导”和“参考”意义，可以倡导和建议，却没有强制性，结果在本案中成了“强制性”的规定。似乎对于应该娴熟于法律法规的律师管理团体，本不应该出现这种低级行为。

如果把这种行为再升高一点，根据《中华人民共和国反垄断法》第二章第十六条：“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”，其中包括“固定或者变更商品价格”的行为。律协如果没有证据证明该律所“以明显低于成本的收费进行不正当竞争的”，那么仅仅因为自己指导价格进行处罚，就可能涉嫌违反《中华人民共和国反垄断法》的规定。

再回过头来，我们从社会层面进行探讨这个问题。当前由于国家经济繁荣，行业众多，人们在社会上都难以避免涉及到法律事务，因而需要专业人士进行服务和指导，于是律师是一个非常热门的专业。然而，由于各地收入水平不一，差距较大，并且律师执业水平也不尽相同，因而在收费方面很难统一，于是国家层面对于律师收费的管理，基本上并不过多干预，而是依照市场行为进行调节，这也符合当前发展方向。

然而，如果协会制定最低收费标准，那么看起来似乎是提高了律师的整体收益，其实这和相关法规原则是相违背的，也不利于律师行业的健康发展。因为我们要考虑到，如果过分强调按照标的金额比例收费，结果容易造成律师收入差距拉大，二八分化，知名律师不缺案件，很多不知名律师却无案代理。

更何况，还要考虑到，律师本应该是代表当事人维护合法权益，从而促进社会更加和谐，从某种层面上来说甚至带有公益性质，因而国家规定律师为低收入阶层提供价格低廉甚至免费的法律服务，这是社会优异性的表现。如果仅仅从金钱着手，是否有点过于忽视了律师的本身职责和道义精神？

因而，针对某些律师低收费的代理合同，只要合法合规，双方没有异议，不触犯其他人的合法权益，并且事实上在代理过程中，宣传了法律精神。那么，作为主管协会，就不应该依靠垄断地位和权限，进行处罚和打压。

2021/6/5榆木斋