特朗普加征关税，中国宣布反制后，美国超市物价暴涨，中国商品被抢购一空。这让我想起了中国当年价格并轨，老百姓觉得东西要涨价，纷纷去抢购。

包括美国在内的，全世精英、政府都在说，美国消费者将要承担这个税负。美国国内的精英也在这么说。美国大豆协会在一份声明中指出，美国豆农每年将损失59亿美元。

政客、行业协会，为了自己利益，可能撒谎，但资本市场不会，它会真实地反映整个经济的趋势。由于“对等关税”，继前一日暴跌后，美国纽约股市三大股指继续大幅下跌。

把川普选上去的那部分美国老百姓，一部分围绕特朗普的美国官员则认为，是出口国承担。

美国国家经济委员会主任凯文·哈西特（Kevin Hassett）表示，已经有50 多个国家主动联系特朗普政府，寻求开启贸易谈判。这些国家愿意谈判是因为他们意识到关税的负担大多落在自己身上。所以，特朗普的关税政策不会对美国国内的消费者产生很大的影响，因为美国长期存在贸易逆差的一个重要原因在于，这些国家的供应是非常缺乏弹性的。

这就是胡说八道。

税负的弹性分担，是一个简单的经济学问题。关税由生产者承担，还是由消费者承担，因产品而异，取决于该产品的需求弹性与供给弹性。简单地说，消费者“不得不买”，那就消费者承担得多。生产者，不得不生产，不得不卖，那么就是生产者承担得多。

但这个理论，应用到现实，往往却会出错。

先讲一个例子。

1990年，美国开始对游艇、私人飞机、珠宝、皮革、豪华轿车这类奢侈品征收奢侈品税。支持这项税的人认为，奢侈品税必然由富人承担，以补助低收入者，平等又合理。但实施之后，富人没抱怨，而这项税所要帮助的低收入者，生产这些奢侈品的企业的工人，反而怨声载道。

对富人而言，政府加了税，就避开这几样消费，需求弹性是很大的。反正奢侈消费花样很多。但对这些企业来说，供应弹性很小，不可能马上转产，工人不可能马上换工作。

所以，政府加税，企业分担的税负比例就大。也就是说，一方面，企业卖出的价格降低了；另一方面，富人实际到手的价格涨了，需求就小了，企业的销量也小了。企业利润少了，销量少了，很多企业就支撑不下去，工人就会降薪、失业。这项政策搞了3年，就搞不下去了，到了1993年国会就把奢侈品税停了。

再讲一个身边的例子。

我们知道出租房屋要交税，一般按4％税率征收。税费由房东法定缴纳，房东当然会想让租客交，就会在合同写“租客缴纳”。所以有人提醒，要紧盯合同，不让房东写进这一条。其实，这是没有用的。

当然，还有一种特殊的情况。现在这个税并没有查得很紧，大多数私下交易就不用交这个税，如果房客需要办居住证，政府部门之间这个信息相互联通，房东就要交税。对房东来说，租给A要办居住证，要交税；租给B，不用交税。房东自然就不会租给A。办居住证需要房东配合拿房产证，所以，一般来说，现在房客要办居住证，都得全额承担这个税。

这个例子表明，当房东可以全额避税，那么，房东的供给弹性就无限大，这相当于完全切换一个市场。而房客为了办居住证，一定逃避不了这个税，需求弹性就小，那就得全额承担这个税。

不过，这是一个特殊情况，一般来说，交易都没有这样一边倒的刚性。更普遍的是，一个城市普遍都要收这个税，3000块的房租，要涨120块。房东说，我要涨120块，房客就会还价。如果房东很强势，你爱租不租，反正租的人很多，那么，房客就只有承担。

但是，任何时候，一个市场的既有价格，都不会是完全的卖方市场，而是一个均衡价格。也就是说，3000块这个价格，不会房东一把房子挂出去，马上就有几个人抢着租，因为如果是这样，房东早就涨价了。

所以，房客如果拒绝3120块这个价格，房子可能就不会马上租出去，房子空几天，房东也要承担损失，差不多一天就100块。所以，房东也会让一点价格。房东会说，120的税，那就我们分担。

经过了一段时间，原来的合同都到期，新的合同就会替代旧合同。城市租房市场就会完成房租税后的重新定价。这个价格会上涨。

房租上涨会导致什么？可能很多人会想着离开城市，房租涨价就会成为最后一根稻草。或者很多人本来想买房。这个时候整个房屋出租市场就会发生变化，市场交易规模就会变小。

把这个原理移到全球国际贸易上，也同样成立。

国际贸易中，并没有绝对的刚性。几乎所有交易都是有弹性的。衬衫看起来是小事，芯片看起来必不可少，其实都未必全是。

一年穿4件衬衫，可以变为穿3件，衬衫消费似乎有弹性。另一边，中国生产袜子的私人老板，供给当然是具有一定刚性的。因为生产不能停。制造业就是这样，机器一开动，就一定要上一定的量，不然成本就非常高。

衬衫和袜子虽然不重要，但破袜子总是需要一双的。因此，生活片需求，也有刚性。与此同时，中国的衬衫制造商能够承受的关税额度，始终限制在其盈利限度之内。一旦关税超出了其盈利，他们将无力承担，从而选择停业，关闭工厂，这样也就不存在所谓的税收刚性问题了。

伴随着工厂停产，产能下降得比需求更快，产品价格就会上涨。当供给变少的时候，美国消费者需求弹性就变小了，他们承担的税负就会更多。所以，生产者的确会承担一部分，但绝对不会像特朗普的支持者认为的那样，对自己毫无影响。

根据耶鲁大学预算实验室的分析，关税可能导致今年美国整体通胀率上升2.3%，相当于给美国每个普通家庭每年造成3800美元的损失。如果其他国家采取报复措施，美国低、中、高收入家庭平均将损失1300美元、2100美元、5400美元。

中国也消费美国商品。

中国进口美国大豆，美国大豆进口到中国，很多是用来做饲料的。中国人一年少吃5斤肉，这个是有弹性的，这就可以减少大豆需求。不过，少吃5斤可以，总不能不吃。

简单地说，关税，厂家要承担一部分，消费者也要承担一部分。整体而言，价格肯定是要上涨的。价格上升，需求就会减少，整个交易规模一定会缩小，这又会反过来影响生产者。生产者本身也是消费者，生产者收入下降，又会导致需求下降。这就都指向了全球经济衰退。

特朗普的关税政策，正在试图形成一个闭环。且不说长期中，这个闭环能否实现，起码在短期内，是不可能实现，并会受到关税影响的。

例如，目前中国向东南亚的出口正迅猛增加，与此同时，东南亚国家也在向美国出口商品。东南亚之所以能有这样的出口实力，是因为有中国产业链的支持。任何试图中断这种联系的尝试，都将引起东南亚生产成本的提升。成本增加后，按照需求弹性和供给弹性的原理，美国的消费者，最终还是得面对部分商品价格上涨。

所以，这里有一个特朗普，乃至他的官员没意识的悖论：如果美国消费者不承担关税，也就是说供给是有刚性的，那产业链在短期内，也是有刚性的，不可能转移。反之，产业链能在短期内转移，它就是富有弹性的，那么，美国消费者承担的关税就远比很多人认为的要大得多。

所以，特朗普的关税，美国消费者肯定是要承担的，而且比例不会小，但其他国家的生产者，也会承担。而最终，会引发全球经济衰退。

当然，特朗普能坚持多久，这本身也是一个问题。围绕关税，美国国内各方还将有重大博弈。关税一定会导致美国物价上涨，当美国国内出现高通胀，特朗普的基本盘感到痛苦，特朗普自身也会被反噬，所以，在中期选举之前一段时期，可能就会出现变数。特朗普对共和党的控制就会下降。

所以，特朗普关税的不确定，还持续存在，但最大的不确定性已经过去了。因为，当一个事是错的，是愚蠢的，它就是不可持续的。