3名少年私闯农场玩耍致2死1伤，家长索赔71万被法院驳回

网友对此发表看法：“这不是农场主的错，而是家长监管不力！”

“好无聊啊，我们出去玩吧！”

“我知道村东头有个大农场，咱们去那里探险怎么样？”    

炎炎夏日，小明（化名）和两个表兄弟在家里实在闷得慌。三个孩子，年纪最小的8岁，最大的也才10岁出头。他们商量着要出去找点乐子。

三个孩子溜达到了村东头的一个大农场。眼尖的大表哥发现了一间彩钢房，兴奋地喊道：“瞧！那边有个房子，我们去看看吧！”

房门紧锁，但他们发现墙上有个小洞。“嘿嘿，我们钻进去看看里面有什么！”小明坏笑着说。

三个小身板轻松钻进了彩钢房。里面堆满了化肥和农具，孩子们爬上爬下玩得不亦乐乎。突然，小明发现了一个装满瓶子的纸箱。

“哇，这些瓶子里装的是什么啊？”小明好奇地问。

“看起来像是农药，”二表哥说，“咱们一人拿一瓶出去玩吧！”

三个孩子各自抓了一瓶农药，又从小洞里钻了出来。刚出来，小明就看到门口放着一个超大的水桶。

“嘿，这桶够大，我们钻进去玩吧！”二表哥兴奋地提议。

三个孩子你推我搡地爬进了桶里，还把桶盖给盖上了。玩着玩着，小明突发奇想：“咱们把农药倒进桶里看看会发生什么？”

说干就干，三个孩子打开农药瓶，把里面的液体全倒进了桶里。

谁知农药一挥发，三个孩子很快就晕倒在桶里。等到晚上家长们找到他们时，两个孩子已经不幸身亡，只有大表哥被抢救了过来，但也造成了严重的脑损伤。

事后，警方调查认为这是一起意外事故，不予立案。小明的父母悲痛欲绝，一怒之下将农场主和承租人告上了法庭，要求赔偿71万元。

本案的争议焦点在于农场主和承租人是否应当承担赔偿责任。

农场主和承租人认为，他们没有责任。他们称，孩子们应该有基本的是非判断能力，明白不该擅自进入他人房屋。

而且农药包装上有明显的危险标识，10岁的孩子应该能识别。他们还援引了《民法典》第34条，认为监护人未尽到监护职责，应当承担主要责任。

小明父母则认为，农场主和承租人存在重大过失。他们指出，农场内存放剧毒农药，却没有任何警示标识和防护措施，存在严重的安全隐患。

他们援引了《民法典》第1165条，主张农场主和承租人应当承担侵权责任。

法院经审理后认为，本案的关键在于确定孩子死亡的具体原因。

由于家长不同意对孩子进行尸检，法院只能根据警方的初步调查结论，认定孩子是因急性窒息而死，与农药中毒无直接关联。

法院进一步指出，孩子窒息与水桶有关。但水桶的所有权存在争议，农场主和承租人均不承认水桶是自己的。根据“谁主张谁举证”的原则，小明父母无法证明水桶的归属，因此其索赔请求缺乏事实和法律依据。

最终，法院驳回了小明父母的诉讼请求。

网友评论道：“这哪是农场主的错？分明是家长监管不力，孩子们太调皮捣蛋了！”

这起悲剧给我们带来了深刻的教训：

家长要加强对未成年子女的监护和教育。要教导孩子不要随意进入陌生场所，不要接触不明物品。

农场主和承租人要提高安全意识。对于危险物品要妥善保管，设置明显的警示标志，防止意外发生。

遇到意外事故要保留证据。本案中，如果家长同意进行尸检，也许结果会有所不同。    

法律维权要讲究策略。在起诉时要准备充分的证据，明确诉讼请求，提高胜诉的可能性。

这起案件中，谁才是真正应该承担责任的人？是疏于管教的家长，还是安全意识不足的农场主？抑或是调皮捣蛋的孩子们？对于这个案子，你怎么看？