引文说理诗是宋诗的主流风格，也是宋诗远不如唐诗的核心要素。正是因为宋诗走进了说理的歪路，所以，宋代诗人在历代诗人的排名中就没有特别靠前的。
诗歌的异化始于“以文为诗”。文章的创作更注重语言逻辑和表达严谨，倾向于理性思考；诗歌的创作则更注重灵性与情感表达，上下句之间并不需要紧密的逻辑联系，反而多以天马行空为佳，讲究形散而神不散，是一种极致的情绪表达方式。
既然诗和文的创作方式截然不同，那么，以文为诗的创作方式自然就会束缚诗歌创作的发展，甚至将诗歌创作带向歧途。
然而，在以文为诗的基础上，宋代的说理诗更是越走越偏离正途，竟然成为了宋诗中的主流。
本文中，我们就来比较一下苏轼、朱熹的这两首说理诗，看看到底哪一首更好！
朱熹的《观书有感》观书有感
半亩方塘一鉴开，天光云影共徘徊。
问渠那得清如许？为有源头活水来。
通常，朱熹总是给我们一副迂腐老夫子的第一印象，没想到朱夫子的诗也很有巧思，颇为值得玩味。
此诗将书籍喻为“方塘”，“半亩”指出方塘之小，“一鉴开”则又将方塘喻为一面镜子，进一步形容其清澈见底，深入去想，便能体会到“读书明事理”的真谛。
接下来，朱夫子更近一步地通过形象化的方式去阐述读书的好处，“天光云影共徘徊”，以天光云影来隐喻书中所蕴含的各种知识，很形象，也很不拘一格，让读者能够感受到作者确实用心了，所以才会有如此机巧之作。
方塘中水可照人，自然不能是一潭死水，所以，下文很自然就联想到注入方塘的清澈渠水来自何处，于是，朱夫子就写下了这自问自答的一句。“问渠那得清如许，为有源头活水来”。那么，接下来呢？读者大概会陷入更深刻的思考吧！
整首诗的构思非常巧妙，将读书的感受用具象化的诗意文字表达出来，虽然说其中仍旧不乏说理的味道，但却是景与理交融，这就显得说理的过程并不那么生硬，而是夹杂了一些情趣，增强了整首诗的可读性。
苏轼的《题西林壁》题西林壁
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。
这是一首最典型的说理诗，简单易懂，但也干瘪无味的那一种，毫无诗意和美感。
这首诗中的“景”不成“景”，因为每一座大山都是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。与其说这一句是在写景，不如说这是苏轼总结出来的大山的共同特质，是在强行说道理，只不过较为隐蔽。但读者从这一句诗中感受不到任何美感，因为它的本质就是在说理。
第二句就更明显了，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，貌似很高深，其实和“管中窥豹”没有区别。只不过用了整整十四个字，还没有“管中窥豹”四个字表达地通透。而且，这句诗仍旧有前一句的问题，无美感，无诗意，干瘪瘪地讲道理，毫无趣味。
全诗32个字，毫无美感，强行说理，这种通篇说理的干瘪诗简直是诗歌的耻辱，是“以文为诗”这条邪路上的极致作品，连三流都算不上的垃圾诗！如果不是苏轼的作品，这种垃圾诗恐怕压根就传不下来。
结语单以这两首诗而论，朱熹的作品能够将说理与写景相互交融，相得益彰，虽然算不得是一流好诗，但至少在说理诗中算得上是不错的作品了。至于苏轼的那首垃圾《题西林壁》就是最典型的毫无是处的说理诗，通篇干瘪无味，为了说理而说理，与其读这种垃圾，还不如看一眼“管中窥豹”这个成语来的简单明了。
