这事看起来挺恶心人的，但是仔细思考，却又好像找不到什么错处。

首先说一句难听但却是事实的话：歧视是无所不在的，尤其是招聘和求职。

你觉得“属狗者勿投”这个涉嫌歧视，但是你想想，35岁以下，男性/女性，本科学历，5年工作经验……，这些不都是歧视吗？

怎么一个属狗者勿投就让人这么难以接受？

而且，从歧视的角度来看，人家是平等的歧视一切属狗的求职者，属于整个社会总人口的十二分之一，如此大规模的歧视，恐怕也就比本科以上学历这种平等歧视超90%社会总人口的歧视条件稍微差那么一些而已。

当然，最主要的是，从法律的角度来看，如果不能禁止歧视35岁以上的求职者，就不应该禁止这种“属狗者勿投”的歧视，否则，我们的法律的逻辑就是不对的。

如果在美国，“属狗者勿投”这种歧视很可能会被立法禁止，而且就是立法禁止你不允许出现“属狗者勿投”的要求，如果没有规定“属猴者勿投”，那么你要求“属猴者勿投”就是合法的。

因为美国的法律是海洋法系，判例法，并不是我们国家法律的大陆法系，成文法，大陆法系成文法是有逻辑性的，同类的东西逻辑必须是相同的。

在美国属狗的求职者可以单独提起立法“属狗者勿投”属于歧视，任何公司都不得使用，但是其它属相的人如果不提，大概率是不会享受到这一条法律的反歧视效果的。

判例法就这个德性。

当然了，如果使用这个判例的法官说其它属相也可以享受这个反歧视条款，那么以后再使用这个判例的法官就会把全属相都算作勿投歧视的范围。但是如果没有法官这么做，那么这个法律条款就只会针对属狗者……

在中国，如果法律规定了“属狗者勿投”是歧视性行为，那么其它属相一样可以享受这条法律的反歧视效果，因为大家的逻辑相同，属于同一类型事件，可以直接使用这个条款进行判定。

但是，如果35+歧视这样的招聘条件不被认定为歧视，那么属狗者勿投这个也不应该被认定为歧视。

大陆法系成文法的逻辑性是有横有纵的，从属狗者到全属相是横向的逻辑，而35+和属狗者勿投就属于纵向的逻辑。

从招聘的角度来看，只要你歧视的人数量足够多，你的歧视就越是不容易成为被法律认定的歧视行为。

很显然，属狗者勿投，就是这样一个招聘歧视行为，就是单纯的无差别的歧视属狗者，男女老幼都不要，而且也没有进行人格或者其他方面的侮辱。

这样一个要求，歧视是肯定的，但是应聘者也不得不接受这样的歧视，就好像人家只要有5年以上工作经验的人一样，你就是没办法。

你说这个属相要求不合理，怎么不合理？

缺了5年工作经验干不了工作就合理，人家单位的老板不喜欢属狗的员工就不合理？

没这个道理啊！

工作是人家老板提供的，只要不是国有企业和事业单位，一般的私营企业这么做，可以保障人家老板把好舵，领导好公司，又有什么不可以呢？难不成人家招个人还得让不干这个工作的人来评价一下？这又不是体制内，需要公示招聘的人员。

一般来说，在招聘中，歧视是必须要存在的，因为招聘的选择标准就是歧视本身。

只要招聘的歧视没有针对一些可以胜任工作的弱势群体进行定向歧视，也没有进行人格、信仰、文化等侮辱性的歧视，大部分招聘歧视行为都不应该被视为歧视，如果你认为被歧视了，那大可以不选择这家单位，毕竟招聘和求职是双向选择的，并没有人家一定要给你提供机会的道理。