互殴与正当防卫：法律界定的困境与出路

摘要： 本文旨在深入探讨互殴与正当防卫在法律实践中的界定难题。通过分析多起典型案例，阐述了两者在概念、构成要件、主观意图、行为表现及法律后果等方面的差异与联系。从司法实践中的难点出发，探讨了准确区分两者的判断标准，包括起因条件、时间条件、对象条件、主观条件及限度条件等，并提出了完善相关法律规定、加强司法指导与案例示范、提高司法人员专业素养以及强化公众法律教育等应对策略，以期为法学理论研究、司法实践操作及公众法律认知提供有益的参考与借鉴，促进法律适用的准确性与公正性，维护社会秩序与公民合法权益。

一、引言

在社会治安与法律实践的复杂场域中，互殴与正当防卫的界定犹如一道棘手的难题，频繁考验着法律的智慧与司法的公正。这一界定不仅关乎个案当事人的罪与非罪、罚与不罚，更在深层次上影响着社会公众对法律的信任与尊崇，以及法治秩序的稳定与和谐。从街头巷尾的普通争执到备受瞩目的刑事案件，互殴与正当防卫的判断往往成为舆论焦点与司法争议的核心，其复杂性与敏感性不言而喻。

二、互殴与正当防卫的概念解析

（一）互殴的内涵与特征

互殴，通常是指双方基于不法侵害对方身体的故意，而相互实施的暴力攻击行为。其具有以下显著特征：

首先，主观上具有相互侵害的故意。即双方均明知自己的行为会对对方造成身体伤害，并且积极追求或放任这种伤害结果的发生。这种故意往往源于双方之间的矛盾冲突、利益纠纷或情感纠葛，例如邻里之间因琐事争吵升级而引发的肢体冲突，双方均怀着报复对方、发泄愤怒的心理而大打出手。

其次，行为表现为相互的暴力攻击。互殴行为在客观上呈现出你来我往、交替实施暴力的特点，双方的行为均具有违法性。这种暴力攻击可以表现为拳打脚踢、使用凶器等多种形式，且暴力程度可能因具体情境和当事人的情绪状态而有所不同。例如，在一场酒吧斗殴中，双方参与者可能使用酒瓶、桌椅等物品作为武器，互相攻击对方身体，造成不同程度的伤害。

最后，互殴的法律后果一般是双方均需对自己的行为承担相应的法律责任。根据伤害结果的轻重，可能涉及民事赔偿责任、治安管理处罚责任甚至刑事责任。在民事领域，如果一方因互殴行为导致另一方受伤，受伤方有权要求侵害方承担医疗费、误工费、护理费等赔偿责任；在治安管理处罚层面，对于情节较轻的互殴行为，公安机关可依据《治安管理处罚法》对双方处以行政拘留、罚款等处罚；而在刑事责任方面，如果互殴导致一方重伤或死亡，实施伤害行为的一方可能构成故意伤害罪或故意杀人罪，依法应承担相应的刑罚处罚。

（二）正当防卫的构成要件与法律依据

正当防卫，作为一种合法的行为，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。其构成要件严格且明确，主要包括以下几个方面：

一是起因条件，即存在不法侵害。这种不法侵害必须是现实存在的、具有违法性的侵害行为，包括犯罪行为和一般违法行为。例如，在面对他人的故意杀人、抢劫、强奸等严重犯罪行为时，以及遭受他人的殴打、盗窃、侮辱等一般违法行为时，公民均有权实施正当防卫。需要注意的是，假想的不法侵害不能成为正当防卫的起因，例如误将他人的正常行为当作不法侵害而实施所谓的 “防卫” 行为，不构成正当防卫。

二是时间条件，防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施。所谓正在进行，是指法益处于紧迫的危险之中，不法侵害已经开始且尚未结束。一般来说，不法侵害的开始时间应以不法侵害人开始实施侵害行为为标志，例如不法侵害人持刀冲向被害人并举起刀准备砍杀时，即可认定不法侵害已经开始；而不法侵害的结束时间则较为复杂，通常应以不法侵害人的侵害行为被有效制止或无法继续实施为判断标准，例如不法侵害人被制服、逃离现场或自动放弃侵害等情况。如果防卫行为在不法侵害尚未开始或已经结束后实施，则可能构成事前防卫或事后防卫，均不属于正当防卫的范畴。

三是对象条件，正当防卫必须针对不法侵害人本人实施。这是因为正当防卫的目的是制止不法侵害，保护合法权益，只有对不法侵害人本人进行反击，才能达到这一目的。例如，在面对他人的暴力攻击时，只能对实施攻击的人进行防卫，而不能对其无辜的亲属或旁观者进行攻击，否则将构成对他人合法权益的侵害，不能认定为正当防卫。

四是主观条件，防卫人必须具有防卫意图，即出于保护合法权益的目的而实施防卫行为。防卫意图包括防卫认识和防卫意志两个方面。防卫认识是指防卫人认识到不法侵害正在进行；防卫意志则是指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害的目的。如果防卫人主观上不具有防卫意图，而是出于报复、寻衅滋事等其他目的实施所谓的 “防卫” 行为，则不能认定为正当防卫。例如，甲因与乙素有矛盾，故意挑起乙的攻击，然后借机对乙进行殴打，甲的行为不具有防卫意图，不能构成正当防卫。

五是限度条件，防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。这一条件要求防卫行为在手段、强度和后果等方面与不法侵害的程度大致相当。判断是否超过必要限度，应综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害后果以及防卫行为所保护的权益性质、防卫手段的必要性、防卫行为造成的损害后果等多种因素。例如，在面对他人的轻微殴打时，防卫人使用刀具将对方刺伤或刺死，这种防卫行为显然超过了必要限度，造成了重大损害，不能认定为正当防卫，而可能构成防卫过当，应承担相应的法律责任。但在某些特殊情况下，如面对严重危及人身安全的暴力犯罪，如杀人、抢劫、强奸、绑架等，法律赋予公民无限防卫权，即防卫人采取的防卫行为即使造成不法侵害人伤亡的，也不属于防卫过当，不负刑事责任。

我国《刑法》第二十条对正当防卫作出了明确规定，这一规定为公民在面临不法侵害时实施正当防卫提供了法律依据，同时也为司法机关准确认定正当防卫行为设定了标准与界限。在司法实践中，正确理解和适用这一规定，对于区分互殴与正当防卫，保障公民合法权益，维护社会公平正义具有至关重要的意义。

三、互殴与正当防卫的区别与联系

（一）区别

1. 主观意图

互殴的双方均具有侵害对方的故意，其目的是通过暴力手段伤害对方，以达到报复、泄愤或解决纠纷等目的。例如，在一场因争夺地盘而引发的黑帮斗殴中，双方成员均积极主动地参与战斗，意图通过殴打对方来显示自己的势力或争夺地盘的控制权，这种主观上的相互侵害故意是互殴的核心特征。

而正当防卫的主观意图则是为了保护合法权益免受正在进行的不法侵害。防卫人实施防卫行为并非出于伤害对方的故意，而是为了制止不法侵害，使自己或他人的人身、财产等合法权益免受损害。例如，一名女子在遭遇歹徒持刀抢劫时，奋起反抗，用随身携带的喷雾剂喷向歹徒眼睛，使其暂时失去反抗能力，该女子的行为是出于保护自己的生命财产安全的目的，具有明显的防卫意图，与互殴中的侵害故意有着本质区别。

2. 行为起因

互殴的起因通常是双方之间的矛盾冲突或利益纠纷，这种矛盾可能源于日常生活中的琐事、经济纠纷、情感纠葛等。双方在矛盾激化后，往往会因一时冲动或蓄意报复而主动挑起暴力冲突，不存在一方合法权益受到另一方不法侵害的前提条件。例如，两户邻居因房屋装修噪音问题发生争吵，进而演变成互殴，双方的行为均是基于彼此之间的矛盾纠纷而起，并非因为一方对另一方实施了不法侵害。

正当防卫的起因则是存在不法侵害行为。这种不法侵害是由不法侵害人主动发起，针对防卫人或他人的合法权益实施的违法犯罪行为或一般违法行为。例如，一名顾客在商场购物时，遭遇小偷行窃，当他发现并制止小偷时，小偷突然掏出匕首对其进行攻击，顾客为了保护自己的人身安全而进行反击，这种反击行为的起因是小偷的盗窃及后续的暴力攻击行为，属于正当防卫的范畴。

3. 行为表现

互殴在行为表现上呈现出双方相互攻击、你来我往的特点。双方的行为往往具有主动性、攻击性和持续性，且暴力程度可能不断升级。例如，在一场校园斗殴中，双方学生先是互相推搡、辱骂，随后发展为拳脚相加，甚至使用棍棒等凶器进行攻击，整个过程中双方均积极参与暴力行为，没有明显的被动防御或制止不法侵害的行为特征。

正当防卫的行为表现则主要是针对不法侵害进行的制止行为。防卫人在面对不法侵害时，通常会采取必要的措施来阻止不法侵害的继续进行，其行为具有被动性、防御性和适度性。例如，在面对他人的突然袭击时，防卫人可能会采取躲避、格挡、反击等行为，但这些行为的目的是为了使自己脱离危险或制止不法侵害，而不是主动地去攻击对方。并且，防卫行为的强度一般应与不法侵害的强度相适应，不会超出必要限度造成重大损害。

4. 法律后果

互殴的法律后果是双方均需对自己的行为承担相应的法律责任，责任的大小取决于双方在互殴过程中的过错程度以及造成的伤害结果。如果互殴导致一方轻伤以上的伤害后果，另一方可能构成故意伤害罪，依法应承担刑事责任；即使未达到轻伤程度，双方也可能因违反治安管理处罚法而受到行政拘留、罚款等治安处罚，并需承担民事赔偿责任，赔偿对方因互殴所遭受的医疗费、误工费、护理费等损失。

正当防卫的法律后果则是在符合正当防卫构成要件的情况下，防卫人不负刑事责任。即使防卫行为对不法侵害人造成了一定的损害，只要没有明显超过必要限度造成重大损害，防卫人无需承担法律责任。这是因为正当防卫是法律赋予公民的合法权利，是为了维护社会公共秩序和公民的合法权益而设立的一种特殊制度。当然，如果防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则构成防卫过当，防卫人应承担相应的刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。

（二）联系

尽管互殴与正当防卫在诸多方面存在明显区别，但在某些特殊情况下，两者之间也可能存在一定的联系或转化。

在一些复杂的冲突场景中，起初可能是双方的互殴行为，但如果在互殴过程中，一方的行为突然升级为严重危及另一方生命安全的不法侵害，而另一方为了保护自己的生命安全而采取的反击行为，则可能转化为正当防卫。例如，甲乙两人因琐事发生争吵并互殴，在互殴过程中，甲突然掏出匕首刺向乙，乙在生命受到严重威胁的情况下，夺过匕首进行反击，导致甲受伤。在这种情况下，乙的后期反击行为可能因符合正当防卫的条件而被认定为正当防卫，尽管前期双方存在互殴行为，但甲的持刀攻击行为使冲突性质发生了转变，乙的防卫行为具有了正当性。

此外，在判断互殴与正当防卫时，一些边缘性的行为表现可能会使两者的界限变得模糊。例如，在一些轻微的肢体冲突中，双方的行为可能既具有一定的互殴特征，又似乎存在防卫的成分。这就需要司法机关在具体案件中，综合考虑各种因素，准确判断行为的性质，避免误判或错判。

四、司法实践中的判断标准与难点

（一）判断标准

1. 起因条件的判

准确判断冲突的起因是区分互殴与正当防卫的首要环节。在实践中，需要深入调查事件的发生背景、双方当事人的关系以及引发冲突的具体原因。如果冲突是由一方无端挑衅、主动实施不法侵害行为引起，而另一方是为了应对这种不法侵害而采取的反击措施，则更倾向于正当防卫的认定；反之，如果双方是因长期矛盾积累或其他非不法侵害因素而引发的相互攻击行为，则可能构成互殴。例如，在处理一起街头冲突案件时，若查明是一方酒后无故辱骂并先动手殴打另一方，另一方在躲避不及的情况下进行还手，那么还手方的行为在起因上具有防卫性质的可能性较大。

2. 时间条件的考量

判断防卫行为是否在不法侵害正在进行时实施是关键。这需要精确确定不法侵害的开始和结束时间点。一般来说，不法侵害开始的时间应以不法侵害人开始实施具有现实危险性的行为为准，如不法侵害人举起凶器、开始实施暴力攻击动作等；而不法侵害结束的时间则较为复杂，可能是不法侵害人停止攻击、被制服、逃离现场或丧失继续侵害能力等情形。

司法实践中，有时会出现对不法侵害结束时间判断不准确的情况，导致对防卫行为的定性错误。例如，在一些抢劫案件中，不法侵害人在实施抢劫行为后转身逃跑，被害人此时追上去夺回被抢财物并对不法侵害人造成一定伤害，对于这种情况，就需要仔细判断不法侵害人的逃跑行为是否意味着不法侵害已经彻底结束，被害人的后续行为是否仍属于正当防卫范畴。

3. 对象条件的审查

正当防卫必须针对不法侵害人本人实施，这一条件要求在司法实践中明确防卫行为的指向对象。如果防卫人在实施防卫行为时，对无辜的第三人造成了伤害，即使其原本是为了应对不法侵害，也不能认定为正当防卫，而可能构成对第三人的侵权行为或其他犯罪行为。例如，在一场打斗中，甲为了躲避乙的攻击而将丙拉过来挡在自己身前，导致丙受伤，甲的行为显然不符合正当防卫的对象条件，其应对丙的受伤承担相应的法律责任。

4. 主观条件的探究

判断防卫人是否具有防卫意图是区分互殴与正当防卫的核心难点之一。由于主观意图往往隐藏在当事人的内心深处，难以直接知晓，因此需要通过当事人的言行举止、行为表现以及案件的具体情境来综合推断。如果防卫人在冲突过程中有明显的主动攻击行为、报复心理或事先预谋等迹象，可能表明其不具有防卫意图，而更倾向于互殴的认定。

相反，如果防卫人在面对不法侵害时表现出明显的惊恐、躲避、被迫反击等行为特征，且其行为主要是为了保护自己或他人的合法权益，则更符合正当防卫的主观条件。例如，在一个案件中，甲与乙素有矛盾，甲事先准备好凶器并故意在乙面前挑衅，待乙动手后，甲便用凶器攻击乙，甲的行为表明其主观上具有故意伤害乙的故意，而非防卫意图，应认定为互殴。

5. 限度条件的权衡

在判断防卫行为是否超过必要限度造成重大损害时，需要综合考虑多种因素进行权衡。这些因素包括不法侵害的性质、手段、强度、危害后果以及防卫行为所保护的权益性质、防卫手段的必要性、防卫行为造成的损害后果等。

一般来说，对于轻微的不法侵害，防卫行为不应采用过于激烈的手段，否则可能构成防卫过当；而对于严重危及人身安全的暴力犯罪，如杀人、抢劫、强奸等，防卫人在紧急情况下采取的较为激烈的防卫手段，即使造成不法侵害人伤亡，也可能被认定为正当防卫。

例如，在面对持刀歹徒的攻击时，防卫人使用棍棒将歹徒打伤甚至打死，如果该防卫行为是为了保护自己的生命安全且在当时的紧急情况下是必要的，那么一般不应认定为防卫过当；但如果防卫人在歹徒已经被制服或失去反抗能力后仍继续对其进行攻击，导致歹徒重伤或死亡，则明显超过了必要限度，构成防卫过当。

（二）难点

1. 证据收集与审查的困难

在互殴与正当防卫的案件中，证据的收集与审查面临诸多挑战。由于冲突现场往往较为混乱，证人证言可能存在主观性、片面性或相互矛盾的情况；当事人为了减轻自己的责任，可能会隐瞒或歪曲事实真相；而一些关键的物证，如凶器、现场血迹等，可能因现场破坏或处理不当而难以获取或失去鉴定价值。这些因素都使得司法机关在准确还原事件真相、判断当事人行为性质时面临巨大困难。例如，在一场酒吧斗殴案件中，由于现场光线昏暗、人员嘈杂，证人对于谁先动手、谁是正当防卫的描述各不相同，且现场没有监控设备，这就给司法机关确定案件事实带来了极大的困扰。

2. 当事人陈述可信度的甄别

当事人在案件中的陈述往往是司法机关判断互殴与正当防卫的重要依据之一，但当事人出于自身利益的考虑，其陈述的可信度往往需要谨慎甄别。有些当事人可能会夸大对方的不法侵害行为，强调自己的防卫性质；而有些当事人则可能故意隐瞒自己的主动攻击行为，将互殴描述为正当防卫。

例如，在一些家庭纠纷引发的暴力案件中，夫妻双方在陈述事件经过时可能会各执一词，互相指责对方先动手，而对于自己的暴力行为则轻描淡写或避而不谈，这就需要司法机关通过其他证据进行相互印证，以判断当事人陈述的真实性。

3. 社会舆论与公众认知的影响

一些具有重大社会影响的互殴与正当防卫案件往往会引起社会舆论的广泛关注，公众的认知和舆论导向可能会对司法判断产生一定的压力和影响。在某些情况下，公众可能会基于情感因素或片面的信息而对案件形成先入为主的看法，要求司法机关对当事人作出符合公众预期的判决，这可能会干扰司法机关的独立判断，导致司法不公。

例如，在一些涉及弱势群体的防卫案件中，公众往往会倾向于同情弱势群体，认为他们的反击行为都是正当防卫，而忽视了法律判断的严谨性与客观性。这种舆论压力可能使司法机关在处理案件时面临两难境地，若完全顺应舆论，可能违背法律事实与公正原则；若不顾及舆论，又可能引发公众对司法的不满与质疑，损害司法的公信力。

五、典型案例分析

（一）昆山龙哥案

在昆山龙哥案中，刘海龙驾驶宝马车在路口违规变道，与于海明驾驶的电动车发生争执。刘海龙从车中取出长刀追砍于海明，在追砍过程中长刀脱手，于海明捡起长刀进行反击，最终导致刘海龙死亡。此案件在社会上引起广泛关注与热议。从案件事实来看，刘海龙首先实施了持凶器攻击他人的不法侵害行为，且该侵害行为具有现实的危险性与紧迫性。

于海明在生命安全遭受严重威胁的情况下进行反击，其行为符合正当防卫的起因条件、时间条件与主观条件。在限度条件方面，尽管于海明的反击导致了刘海龙的死亡，但考虑到刘海龙此前的暴力攻击行为以及于海明在极度紧张危险状态下难以精准控制防卫限度，最终被认定为正当防卫。

这一案例充分展示了在面对严重暴力不法侵害时，防卫人所拥有的正当防卫权利应得到尊重与保障，也为司法实践中如何准确认定正当防卫提供了重要的参考范例，尤其是在判断防卫限度时，应充分考虑案件的特殊情境与防卫人的心理状态。

（二）涞源反杀案

王某一家在涞源经营民宿，赵某多次对王某进行骚扰与纠缠。某晚，赵某手持凶器翻墙进入王某家院子，与王某及其父母发生冲突。在冲突过程中，王某一家进行了反击，导致赵某死亡。起初，王某一家被采取强制措施，引发社会广泛关注与争议。

从案件细节分析，赵某的深夜翻墙持凶器闯入行为构成了严重的不法侵害，且这种不法侵害持续进行，使王某一家的生命安全处于极度危险之中。王某一家的反击行为是在面对正在进行的不法侵害时为了保护自身生命安全而实施的，其主观上具有防卫意图，符合正当防卫的构成要件。

最终，经过详细审查与重新认定，王某一家的行为被认定为正当防卫，撤销了对他们的强制措施。这一案例凸显了在复杂的家庭防卫情境中，准确判断不法侵害的存在与持续性以及防卫行为的正当性至关重要，也反映出司法机关在处理此类案件时应综合考量案件全貌，避免因片面理解而误判。

六、完善互殴与正当防卫界定的建议

（一）细化法律规定

现行法律对于互殴与正当防卫的规定在某些方面较为原则性，需要进一步细化。例如，对于正当防卫的限度条件，应明确在不同类型的不法侵害下，何种程度的防卫行为属于“必要限度”。可以通过列举常见的不法侵害情形以及相应的合理防卫方式与限度，为司法实践提供更具操作性的指导。对于互殴的认定标准，也应详细规定在何种情况下双方的行为可认定为互殴，比如双方事先是否存在约定斗殴的意图、冲突过程中的攻击行为是否具有主动性与连续性等，减少法律适用中的模糊地带，使司法人员在判断时有更清晰的依据。

（二）加强司法指导与案例示范

最高司法机关应加强对互殴与正当防卫案件的司法指导，及时发布相关司法解释或指导性案例。通过对典型案例的详细剖析，阐述在具体案件中如何准确判断起因条件、时间条件、对象条件、主观条件和限度条件等，明确司法实践中的判断标准与方法。各级法院在审理此类案件时，应充分参考指导性案例，确保法律适用的统一性与公正性。同时，建立案例数据库，方便司法人员查询与学习，提高他们对互殴与正当防卫案件的判断能力与水平。

（三）提高司法人员专业素养

司法人员的专业素养直接影响到互殴与正当防卫案件的准确判断。应加强对司法人员的业务培训，包括法律知识更新培训、案例分析研讨培训等。使司法人员深入理解正当防卫制度的立法精神与目的，熟练掌握互殴与正当防卫的判断标准与方法。

在培训过程中，注重培养司法人员的逻辑思维能力与证据审查判断能力，让他们能够在复杂的案件事实与证据面前，准确区分互殴与正当防卫，作出公正合理的判决。同时，建立司法人员考核机制，将对互殴与正当防卫案件的处理准确性纳入考核指标，激励司法人员不断提升自身专业素养。

（四）强化公众法律教育

公众对互殴与正当防卫的法律认知程度也会对司法实践产生一定影响。通过开展广泛的法律宣传教育活动，如社区法律讲座、学校法律课程、媒体法律宣传等，向公众普及互殴与正当防卫的法律知识。让公众了解两者的区别与联系，知道在面对不法侵害时如何正确行使正当防卫权利，以及实施互殴行为可能带来的法律后果。提高公众的法律意识与法治观念，减少因误解法律而引发的不必要的冲突与纠纷，同时也能在一定程度上避免公众舆论对司法判断的不当干扰，营造良好的法治社会环境。

互殴与正当防卫的准确界定是一个复杂而系统的工程，需要在法律规定、司法实践、公众认知等多个层面共同努力。只有通过不断完善法律制度、加强司法指导、提高司法人员素质以及强化公众法律教育，才能在实践中准确区分互殴与正当防卫，确保法律的公正实施，维护社会的和谐稳定与公民的合法权益。

（特此声明：此文依据《中华人民共和国刑法》和相关的法律知识以及司法解释编写而成。此文绝无不良导向及其他倾向。）

（图片源于网络。创作不易，请勿侵权。）