钟振振博士 1950年生，南京人。现任南京师范大学教授，博士生导师，古文献整理研究所所长，清华大学特聘教授。兼任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授，中国韵文学会荣誉会长（原会长），全球汉诗总会副会长，中华诗词学会顾问，中央电视台“诗词大会”总顾问、《小楼听雨》诗词平台顾问、国家图书馆文津讲坛特聘教授等。曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校讲学。

钟振振教授答疑信箱（368）

《渔父》和《渔歌子》是同一个词牌吗？（续完）

诗友望月问：钟教授，《渔父》和《渔歌子》是同一个词牌吗？

钟振振答：（接上期）《渔父》或许根本就不是“词”，而是“诗”！

在上几期《答疑》中，我已经论证了张志和“西塞山边白鹭飞”等五首，始见于唐·李德裕《玄真子渔歌记》附录，原题《渔歌》，既非《渔父》，亦非《渔歌子》。李德裕亦未言其为“词”。且此五首声律歧异竟达四种之多。与其说是“词”，不如说是由七言近体绝句变化出来的“诗”。

那么，它们是怎样被后人误认为是“词”的呢？

南唐·沈汾《续仙传》卷上：颜真卿为湖州刺史日，与门客会饮，乃唱和为渔父词。首唱即张志和之词“西塞山边白鸟飞”。

这里，“渔父词”的“词”，可理解为“曲子词”的“词”，但并不能确定，因为唐·储光羲就有一首诗题为《渔父词》。且古人诗题此类甚多，如汉武帝刘彻有《秋风词》，南朝梁·萧子云等有《明君词》，北周·庾信等有《贾客词》《步虚词》，唐·苏颋等有《山鹧鸪词》之类。可见“词”也可以是诗题的一种后缀。

又，“张志和之词”的“词”，可理解为“曲子词”的“词”，但也不能确定，因为它还可以指“文词”。无论诗、文、辞赋等不同文体，其文词皆可称“词”。

鉴于《续仙传》里的“渔父词”“志和之词”云云，模棱两可，故其记述不足以支撑《渔父》是“词”而不是“诗”的判断。但此类记述很容易误导后人，使他们将“渔父”认定为一个词调的名称。

这种认定，发生在五代及宋人所编的各种词总集里。

（1）后蜀·赵崇祚编《花间集》

此集未收录张志和所作，但其卷七收录了后晋·和凝《渔父》一首。

据后蜀·欧阳炯《花间集叙》，此编结集于后蜀后主广政三年（940），时当南唐中主昇元四年。而南唐·沈汾《续仙传》确切的成书年代不详，此两编不知孰先孰后。但在《续仙传》之前，是否就已经有文献称张志和《渔歌》为“渔父词”？至少，这种可能性是无法排除的。

要之，张志和及唐五代人所作，或以“渔父”为第一人称，或以“渔父”为吟咏对象，都可用“渔父词”来指称。故“渔父词”三字，亦可视为叙述语。误将“渔父”认定为“曲子词”而收入词总集，当是从《花间集》开始的。

（2）宋·佚名编《尊前集》

此集编者名氏不详，学者多认为是宋初人所编。其卷上收录张志和《渔父》五首；其卷下收录后蜀·毛文锡《渔父》二首，前蜀·李珣《渔父》三首。

（3）宋·佚名编《金奁集》

此集编者，旧题“温飞卿庭筠”，但学者皆不认可，以为北宋人所假托。集中收录“张志和《渔父》十五首”，学者以为当是唐人“和”张志和之作。

以上两编，误将“渔父”认定为“词”的原因，当与《花间集》相同，兹不赘述。

（4）宋·黄昇编《唐宋诸贤绝妙词选》

此编卷一收录张志和《渔歌子》五首。

其所以不称“渔父”而称“渔歌子”，当是因为李德裕《玄真子渔歌记》附录张志和《渔歌》五首，而唐·崔令钦《教坊记》载唐曲有《鱼歌子》，乃误以为张志和《渔歌》即《鱼歌子》，故改称“渔歌子”。

相对来说，这个名称，更接近张志和五首的原题《渔歌》。遗憾的是，它毕竟不是“原生态”，即“源文本”的“原貌”。多了一个作为曲名后缀的“子”字，就使得原作的文体产生了“质”的漂移，由“诗”变成了“词”。

这个问题的讨论，本来到此应该结束了，但笔者又有一个新的发现。宋·徐积《节孝先生文集》卷一四《古诗十六首》有《渔父乐》一组：

其一曰：水曲山隈四五家。夕阳烟火隔芦花。渔唱歇，醉眠斜。纶竿蓑笠是生涯。

其二《无一事》曰：见说红尘罩九衢。贪名逐利各区区。论得失，问荣枯。争似侬家占五湖。

其三《堪画看》曰：讨得渔竿买得船。归休何必待高年。深浪里，乱云边。只有逍遥是水仙。

其四《谁学得》曰：饱则高歌醉即眠。只知头白不知年。江绕屋，水随船。买得风光不着钱。

其五《君看取》曰：管得江湖占得山。白云同散学云闲。清旦出，夕阳还。不知身在画屏间。

其六《君不悟》曰：一酌村醪一曲歌。回看尘世足风波。忧患大，是非多。纵得荣华有几何。

注意，这六首与张志和《渔歌》五首，主题与形式完全相同。而作者清清楚楚地标明其文体为“古诗”——即“古体诗”！

作者/钟振振 编辑/冯 晓