从隋唐至清朝，科举制度如同一条蜿蜒千年的河流，承载着无数士人“朝为田舍郎，暮登天子堂”的梦想。
它以四书五经为舟楫，以八股策论为风帆，将儒家经典与帝王权术，编织成一套严密的选拔体系。
然而，当历史的车轮碾过19世纪的门槛，这条河流却在西方文明的冲击下，掀起惊涛骇浪。
甲午战败的硝烟未散，戊戌变法的呼声骤起，清廷仓促间将西学塞入科考试题，试图以“中西合璧”的考题，挽救帝国的颓势。
今天，我们就来看看清末的科举考试。
从“拿破轮”到“拿破仑”1901年，清朝推行科举改革，首次将西学纳入考试范围。
然而，这场旨在“开眼看世界”的革新，却因考生与考官对西方知识的极度陌生，催生了一则流传至今的科场笑话。
这就是比较出圈的——《项羽拿破仑论》。
这道题目要求考生，比较中国楚汉时期的项羽，与法国军事家拿破仑的成败。
但“拿破仑”毕竟是西方世界的人物，在当时闭关锁国的清朝，知道这拿破仑的是少之又少。
不少人甚至将这三个字解构，谐音被误解为“拿破轮”。
一位考生在试卷中写道：“夫项羽，拔山盖世之雄，岂有破轮而不能拿哉？使破轮自修其政，又焉能为项羽所拿者？拿全轮而不胜，而况于拿破轮也哉？”
其逻辑令人捧腹：项羽力能扛鼎，怎会拿不动破车轮？若车轮能自行修理，何须项羽出手？
更有考生发挥想象，将“拿破仑”拆解为“敌军破轮”，编造出项羽“手拿破轮，击杀追敌”的荒诞情节。
考官阅卷时哭笑不得，甚至有人批诗调侃：“秀才笔下可通神，能遣霸王拿破轮；一自乌江分别后，破轮转劫变洋人。”
这场错位的“关公战秦琼”，既暴露了晚清士子对西方历史的无知，也折射出科举改革下新旧知识碰撞的尴尬。
晚清科举改革的局限《项羽拿破仑论》的荒诞并非孤例，它背后是晚清科举改革的深层矛盾。
清朝科举长期以八股文为核心，考生只读四书五经，对经史之外的学问几无涉猎。
1901年改革后，考题虽增设西学内容，但多数士子仍沿用旧法，甚至依赖考场的“夹带”书籍临时拼凑答案。
例如，有考生误将“拿破仑与威灵顿作战”理解为“法国人用破车轮打仗”，断言“法国落后”。
更有甚者，将宗教改革家“路德”误认为中国八股文专家路闰生，称其“复兴文艺”。
这种知识的错位，实为传统教育体系与近代化需求脱节的缩影。
不仅考生无知，考官对西学亦一知半解。题目《拿破仑汉武帝合论》将东西方帝王强行类比，被时人讥为“穿越式命题”。
另有一题问“文艺复兴与路德新教之关系”，考生竟答：“路先生著《仁在堂》九种，文艺始复兴”。
考官出题的随意性与知识性硬伤，暴露了改革初期“形式大于内容”的弊病。
这些科场笑料，实为近代中国被迫融入世界体系的阵痛。
当西方工业革命催生科技飞跃时，清朝士子仍在“微须是否算胡须”“《论语》中‘微服’是否裸体”的咬文嚼字中内耗。
直至甲午战败，有识之士才痛悟：“八股之害，甚于焚书”。
从科举看大局科举考试其实也是一面镜子，可以映照朝代的面貌。
清末，已经是烽烟四起，科举考试，也只不过是清廷所剩无几的“遮羞布”了。
比如，满洲旗人，时任浙江巡抚乌尔恭额，见考生抢饭，斥之为“一群老鼠”。
一考生反唇相讥：“鼠无大小皆称老；龟有雌雄都姓乌。”
此联以“乌”暗讽巡抚姓氏，引得旁人哈哈大笑。
当时考生不光身份卑微，想要通过科举出头，嘿嘿，得看运气！
晚清某主考官为省事，将考卷铺成圆形，转动鼻烟壶随机选取录取者。
这种“听天由命”的阅卷方式，令寒窗苦读沦为儿戏。
清朝科场笑话的背后，是其面对现代化冲击的无力。
读者朋友们，若你穿越回1901年的科场，会如何作答《项羽拿破仑论》？
