这得问问第一次看到中医的西医，是如何评价中医思想的

提个问题：西医是如何看待中医脉学的？

1655年，波兰传教士卜弥格（Michael Boym）将中医典籍《脉诀》（同时代中国流传最广泛的中医典籍）翻译成了拉丁文、德文和法文，然后在欧洲大陆出版发行

卜弥格（Michael Boym）

看过此书的欧洲人，是如何评价中医的呢？

最典型的一句评价是这样的：

“中国人的医学信念不但错误荒谬，而且根本就是无稽之谈，是一团无可解析的混乱”

那个出版了《血液循环和脉搏：历史回顾、生理学、征候学和适应症》的著名医学家奥札纳姆（Charles Ozanam）在看过《脉诀》后，曾经用贾斯特罗(Jastrow)的“兔鸭图”，来形容中医对脉搏认知的荒唐

即：依从个人或所处的不同角色，对客观事物形成非常主观且没有客观标准的认知

兔鸭图，有人看到的是兔，有人看到的是鸭

所以当欧洲医者第一次看到中医理论的时候，他们的第一观感是……

事实就是这样，西医对于脉搏的思考早在公元前350年的希波克拉底时代就已经开始了，从时间上来说比中医只早不晚

到了公元150年左右的盖伦时代，西医又通过解剖学重新定义了脉搏，并对此展开了非常广泛且详尽的讨论，其内涵和深度一点都不比中医差

但无论观点符何分散，西医对于脉搏的认知都是建立在解剖学基础上的

所以西医对脉搏的理解也存在分歧

例如医学家巴可斯(Bacchius)将脉搏定义为“所有动脉中同时存在的舒张与收缩”；希拉克莱德斯(Heraclides)则认为脉搏是“动脉中由普遍存在的自然及精神力量所造成的扩张与收缩”；亚里士多塞诺斯(Aristoxenus)则明确地将其描述为“一种心脏与动脉所特有的运动”

中世纪欧洲的脉诊

但无论有什么分歧，西医在思想和理论在底层层面依然遵循客观严谨的解剖学

这就是为什么欧洲人看不上同时期的中医理论的原因所在：

——中医的理论完全没有客观标准，也无法量化

直到19世纪，大部分的欧洲医生依然认同医学大咖佛米(JohanI Formey)，对中医脉诊的立场

佛米在《脉诊试论》一书中，将中国的脉搏理论斥为：

“毫无根据的诡辩，且是毋庸置疑的”

这不是什么佛米妄自菲薄，而是中医脉诊思想与基于解剖学客观事实基础上出现了大量矛盾，所以佛米认为“任何不具有‘基本人体解剖知识’作为基础的脉搏理论必然错误百出”

那么这种思想与现实之间出现的矛盾，如果是咱们的中医发现了会怎样？

20世纪初期，著名的中西汇通派大师唐宗海也在切脉与解剖学之间发现了相同的矛盾，但却得出了截然相反的结论

唐宗海遵循的是传统的中医理论思想，并坚定的笃信其天然正确。所以唐宗海并不怀疑中医思想有什么问题，反而认为传统中医脉诊有效显示出了解剖学的错误：

“西医不信脉法，谓人周身脉管，皆生于心中血管，心脏跳动不休，脉即应之而动。人身五脏，何得只据血管为断？又言手脉只是一条，何得又分出寸关尺”

而唐宗海所谓的西医“何得又分出寸关尺”的理由，并没有任何客观事实支持，只是因为2000年前的一本叫《难经》的中医古籍这样写过，唐宗海就铁口直断中医理论没错，错的是西医解剖学

唐宗海

如果是思想分歧倒也罢了，关键是这种罔顾客观事实笃信经典的思想方式，是无法用来应用于临床实践的

如果你强行上马，得到的结果很可能是滑天下之大稽

很多人都看过这篇论文，讨论中医四诊一致性的

事实证明，缺少客观事实基础，任何基于个人主观判断的诊断都堪称“灾难”

很多中医粉吐槽为什么公共医疗在临床上要采用西医的诊断标准，罔顾中医四诊的“先进性”？

问题是面对这样毫无标准无法量化全凭医生主观认知和判断得到的结诊断结果，可以应用于我们这样一个拥有14亿庞大人口的国家吗？

这会导致多少严重的医疗事故有人想过吗？

回到题主的问题上来，传统中医思想除了我们自嗨外，没有证据证明其比同时代的西医更为先进

西医也是用一种“落后”、“愚昧”的观感来看待中医的

更麻烦的是，今天我们的中医依然秉承这种傲慢的思维传统，最终导致在临床上全面拉跨和被西医完全碾压

传统中医思想不但没有能帮助中医走的更远，反而成为扼在中医脖子上的那只手，时刻会将中医置于死地

我相信某些中医临床手段（例如针灸）还是有一定价值，并值得我们自豪和继续发展下去

但面对如此惨淡的现实与灰暗的未来，传统中医理论与其思想这种东西还不抛弃，难道还……