浙江，湖州。三名顾客去吃饭，因为不太饿三个人只要了一碗一元的米饭，付钱时店家要求他们付3元，三人不解与店家发生了争执，店家称：三个人吃饭就得收3元。

事发当天，一位男子和两个同伴一起去吃饭，两名同伴一个是一位高大魁梧的男子，一个是一位优雅娴静的女士。

三人满心欢喜地来到了路边一家普通餐厅就餐，他们坐下来后只是简单地选择了三样家常菜，随后就一边等待上菜一边聊起了天。

菜很快就上桌了，男子忍不住询问两个同伴：“你们要不要每人点一碗饭？”由于他们并不是太饿，觉得今天的饭菜已经相当可口，便纷纷婉拒了，于是男子就点了一碗米饭。

在等待米饭上桌的途中，男子吃了一些菜，店家端上米饭后，男子已经吃了个半饱，感觉一碗米饭吃不完了。

于是，男子试探着问同伴：“你们能不能帮我分担一点？”男同伴想着中午吃饭多少应该吃点米饭，便欣然同意了。

几个人一边吃一边又聊了起来，等饭吃完，男子叫来店家过来结账，本以为三个菜一碗饭顶多就是100来块钱。

然而，店家递过来的账单上赫然写着243元时，男子被惊呆了。他们仔细查看，发现三个菜的价钱并不算便宜，一碗米饭更是被收了3元。

这让他们不禁对店家的收费产生了质疑，认为店家是“标低高卖”。例如，标价18元的豆芽菜实际上收了他们28元，另外两个菜的价格也不便宜。特别是这碗饭，明明只收1元，却硬生生地收了他们3元！

男子对这份菜单表示了质疑，并坚决表示无法接受这样的收费。然而店家却有她自己的说法。她涨红了脸，据理力争：“我并没有乱收费！菜单上的豆芽菜是18元一份，但是给你们上的是豆苗菜，价格本来就是28元一份！”

听到这里，三位顾客面面相觑，无言以对。确实，豆芽菜和豆苗菜在外貌上有些相似，他们可能真的弄混了。但是对于米饭的收费问题，他们仍然坚持认为店家在乱收费。

店家重申：“你们三个人吃饭，所以就要收三份饭钱。”然而男子坚决地表示，只有他一个人点了饭，所以只需要收一份饭钱。店家却不管这么多，硬生生地说：“只要吃了饭就要收钱。”

这时，女士忍不住发声了。她说：“我根本就没有吃这碗饭，为什么还要收我的钱？难道就因为摆在我面前，这碗饭没有吃也要收费吗？”

经过一番唇枪舌剑的争论后，店家最终决定退一元钱以表示歉意。至于男子分给同伴的米饭，她坚决认为这是两个人共享的餐点，所以要收两元钱。这样的收费方式让三位顾客哭笑不得。

三位顾客对于店家的处理方式都非常不满意，纷纷掏出手机拍下了当时的画面，并把这件事情发了出来，想让大家评评理，看看这到底是不是乱收费。

那么，店家这种行为应该如何认定？

根据《消费者权益保护法》的规定，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确的公平交易条件。

在这个事件中，我们可以从以下几个方面来分析涉及到的法律问题：

1. 菜单上的标价与实际收费不一致：

按照法律规定，店家在收费时必须按照菜单上标明的价格进行收费。如果菜单上标明豆芽菜18元一份，但店家却收取了28元，那么这是明显的价格违法行为。

消费者有权要求店家按照菜单标价进行收费，如果店家不履行，可以向当地消费者协会或相关监管部门投诉举报。

2. 乱收取饭钱的行为不合理：

在这个事件中，店家对于饭钱的收取存在不合理之处。虽然男子确实点了一碗饭，但是这并不意味着其他两位同伴也需要支付饭钱。店家以“三个人吃饭”为由收取三份饭钱是不合理的。

根据法律规定，店家不得以消费人数多而强制多收取费用。在这种情况下，店家应该根据实际消费情况合理收费，不能强制或变相多收费用。

3. 服务态度问题：当消费者对账单产生质疑时，店家应当积极解释和沟通，而不是争吵和强词夺理。

消费者有权要求店家对账单进行解释，店家也有义务提供合理的解释。

4. 店家的辩解理由不成立：

店家认为消费者没有看清楚菜单，这是不成立的辩解理由。店家作为提供服务的主体，有义务向消费者提供清晰的菜单和收费标准。

如果因为店家没有尽到告知义务而造成消费者的误解，那么店家应该承担相应的责任。

综上所述，根据《消费者权益保护法》的规定，这个事件中店家存在多个违法行为。

根据《消费者权益保护法》规定，商家在向消费者提供服务时，应当公平、公正、诚实守信，遵守价格标准，不得利用不正当手段牟取暴利。

因此，消费者有权要求店家按照菜单标价进行收费，并且店家不得以消费人数多而强制多收取费用。

如果店家不履行，消费者可以向当地消协或监管部门投诉举报，维护自己的合法权益。

综上所述，该事件涉及到的法律问题主要包括商家的不正当收费、不透明标价以及对消费者的服务态度不佳等。

针对这些问题，建议店家要诚实守信、规范经营，在提供服务时要充分尊重消费者的权益。同时，消费者也要提高自我保护意识，了解自己的权益并积极维护自己的权益。

对于此事，您怎么看？