所谓歼-10抄袭了以色列Lavi“狮”式的证据，其实也就是2点：1.都是鸭翼+三角主翼2.都是机腹进气这让两者肉眼看起来确实有点像，再加上“狮”式和歼-10发展时间重合了，于是抄袭就更加实锤了。如果按照这个标准，同样是鸭翼+三角主翼+机腹进气，且发展时间线在歼-10之后的“台风”战斗机，是抄了谁？其实，目前没有任何资料显示，中国从以色列获得了“狮”式相关技术。从80年代开始，双方的军事合作项目基本都是公开的。比如引进“怪蛇3”空空导弹、改造A-50I预警机、合作改进强-5等项目，都是摆在明面上的。包括同期跟欧美其他国家的合作，也都是公开进行的。要是真的引进了“狮”式的技术，那也会有公开的信息可以查到。难道到了“狮”式这里，就要遮遮掩掩呢吗？有必要吗？既然没有引进相关技术，你要说歼-10是通过目测来抄袭“狮”式的吗？战斗机设计有这么简单的话，那中国航空技术何至于等到21世纪之后才取得突破？

实际上，歼-10的鸭翼+三角翼技术，来源于国内歼-9项目。早在60年代，为了满足空军对歼击机高空高速的需求（2.6马赫、23公里升限），611所在歼-9上就采用了鸭翼+三角主翼的设计。虽然项目在1980年下马，但是在十年的时间里，611所对歼-9进行了无数次的吹风试验，获得了关于鸭翼设计的海量数据。鸭翼设计的优缺点，611所也是了如指掌。

至于三角翼，这是从歼-7就开始接触的。后来自行研发的歼-8，也延续了这个设计。三角翼有利于高速飞行，对中国航空业来说又不是秘密。待到80年代设计歼-10时，空军对该机仍旧有很高的高速截击要求，因为要对付苏联那一票“逆火”超音速轰炸机。那么，歼-10采用有利于高速飞行的鸭翼+三角翼，不是个很合理的选择吗？而且，611所的这个方案第一次出现，是在1982年新歼论证会上。如果不是之前在歼-9上的积累，611所和宋文骢总师怎么可能靠着短短几分钟的讲解，就能获得空军的认可？如果不是之前在歼-9上的积累，又怎么可能在2年后就拿出完整的设计方案出来？另外，如果有人还是在纠结鸭翼+三角翼这个设计过于雷同，那就看看下面这张图。

上面这4个机型，是不是都是这个设计？那么，到底是谁在抄谁？实际上，这4款机型的气动设计，完全不是一回事。台风为了充分利用鸭翼的配平能力，提高高速飞行性能，选择了远距离耦合布局，鸭翼距离主翼相当远。阵风为了充分利用鸭翼产生的涡流，提高升力，改善低速性能，选择了近距离耦合布局，鸭翼距离主翼比较近。而歼-10则是折中选择，鸭翼选择一个不近不远的位置，比阵风的配平强，比台风产生涡流的效果好。这其实也是在动力不够理想的情况下，做的一个平衡。至于“狮”式的鸭翼位置则相当激进，跟主翼都重叠了一部分。因为给“狮”式设定的主要任务，是对地攻击。这需要飞机有良好的低速飞行性能，于是就把鸭翼进一步靠近主翼，充分利用鸭翼产生的涡流。但是，上面说这么多，不是为了解释鸭翼的作用的。而是要告诉大家，飞机的气动布局，只要有一点变化，都要经过无数的风洞试验，才能验证是否合理。像上述3款机型，鸭翼的耦合程度差别这么大，意味着飞机的重心、升力重心也会完全不同，这其实就意味着完全不同的气动设计。抄？怎么抄？至于机腹进气这个设计，中国也很早就有研究。在70年代启动轰-7项目时，参与竞标的强-6就是机腹进气。机腹进气的强-6模型

如果非要给歼-10和“狮”式拉上点关系的话，最大的可能就是在80年代中以军事合作最密切的年代，中国参考过“狮”式的座舱设计。歼-10是中国第一款采用综合航电设计的歼击机，相关的经验在之前没有积累的。80年代跟欧美相关的合作，只有“八二工程”涉及到了这个领域。如果当时中国借鉴了“狮”式的座舱设计，那倒是有点可能，但也仅次而已。