“凡是跟着美国跑的,都富了;凡是跟着苏联跑的,都穷了”,这种说法由来已久,很多人都相信这种说法。有人甚至说这句话出自某个重要人物,但缺乏证据。
为什么这种说法会被很多人相信?因为与表面现象比较吻合。比如,当年苏联阵营的国家确实都穷,包括开放前的中国,而与美国一条道的不少国家确实富裕了。
很多人相信这句话,中国的发展变化可能起到了更加重要的证据作用,比日本与德国的发展作为证据更有说服力,因为中国恰恰是在远苏近美之后由穷到富的。
但其实,这些都是表面现象。要反驳这句话并不难。比如,跟着苏联跑的国家固然没有富的,但是跟着美国跑的国家难道都是富的吗?难道没有穷的吗?显然不是。
这里只要举出一个国家,就可以驳倒这种说法。菲律宾,这个国家是不是跟着美国跑的?菲律宾早就在美国的阵营里,怎么没富起来呢?所以,这种说法并不正确。
近日,独立学者马国川又出来把这种说法进行一番论证,并分析其中原因。他首先认可这种说法,说事实就是这样,然后举日本和德国的例子,最后说了其中原因。
马国川说,其中原因也很简单,只要接受二战后的国际秩序就能富起来。他说这个秩序包括两个方面,一个是政治秩序,要建立一套民主的政治制度,另一个是经济秩序,要建立市场经济。
马国川说的,似乎有道理,但其实仍然停留在表面,所以也不是正确答案。实际上,他说的两点,也不能说是二战后的秩序。而且他以日本和德国作证,显然是以点带面。他怎么不说菲律宾呢?
所以,“凡是跟着美国跑的都富了,凡是跟着苏联跑的都穷了”,这种说法,是一种基于有选择的表面现象的错误说法。而这种错误说法很有误导性,容易得出美国就绝对正确、必须学习的结论。
透过表面现象看本质,拓展视野看全局,就可以看出这种说法存在什么问题。
首先,为什么跟着苏联跑的国家都穷?
第一,这是因为这些国家本来就穷,科技、工业都很落后;
第二,计划经济限制了经济发展,也限制了创新与人的积极性;
第三,还有地理因素,苏联阵营里大多数都是内陆国家,交通不便,甚至自然条件不好;
第四,不得不承认,苏联阵营里的国家大都要搞一些运动,精力没有集中在发展上面,有的还造成停滞乃至倒退。
其次,跟着美国跑的为什么有的富了,有的还穷?
第一,美国一条道的国家,很多原来就是富裕的,先进的。比如西欧的国家,他们以前都通过烧杀抢掠富起来了,包括美国也是;
第二,以自由贸易为内核的市场经济,有利于调动人的积极性,激发人的创新能力,促进经济繁荣。
第三,日本和德国,虽然二战被打成废墟,但是这两个国家有底子,教育、科技、工业有很好的底子,因为他们二战之前都是发达国家;
第四,美国扶持日本、德国、韩国包括中国台湾地区富起来,也有政治上面的需要,既为了加强本阵营的实力,也为了宣扬本阵营意识形态的优越性,以赢得冷战。所以,像菲律宾这样远离冷战前沿的用处不大的国家,就没必要扶持了,非洲的更不考虑。
第五,有些国家美国想扶持,也扶持不起来。菲律宾其实就是这种情况。还有伊拉克,美国能帮助伊拉克富起来吗?
最后,如何看中国改革开放之后富起来?
第一,实行市场经济,调动人的积极性,激发人的创新能力,促进经济繁荣。没有自由贸易,就没有经济繁荣。
第二,停止了折腾与内耗,发展是硬道理,以经济建设为中心,一心一意谋发展。与此相关的是恢复高考,发展教育。
第三,必须指出,在苏联帮助下建立的工业基础,也起到重要作用。
第四,中国地理位置优越,自然资源丰富,人口众多,也是有利因素。
第五,中国人聪明好学,勤劳能干,不怕吃苦,进取心强。
所以,一个国家能否富起来,与美国开展经贸合作固然是一个重要因素,更重要的是自身因素。与美国交流是外因,自身因素是内因。显然内因更重要,而且具有决定性。
我们并不否认与美国走近对于中国发展起到的重要作用,但是不能本末倒置,把功劳全部归于同美国走近,对美国感恩戴德。这样是不对的,是自轻自贱的变种。
更何况,美国不是为了做救世主,不是为了搞慈善,美国也是为了自己的国家利益。与中国合作,美国是以自己国家利益为出发点的,而不是以中国利益为出发点。两国之间是互惠互利合作共赢。
而且,如果一个国家没有合作价值,合作没有利益,美国也不会与其进行合作。