鸦片战争之后，人口高达四亿、疆域超过千万的中国，在面对西方列强时一败涂地，甚至连区区日本都打不过。

但新中国之后，依然一穷二白的中国，在抗美援朝中却能连战连捷，打败美国、以及10几个“仆从国”。关于抗美援朝，很多人说没有打赢，但中国实现了战略目标，如何不是打赢？

问题在于：鸦片战争后的百年中，中国一直不如列强，一直备受欺凌，但在新中国建立之后的短短时间内，为何能赢得抗美援朝，甚至让美苏都不敢轻举妄动？原因肯定很多，但其中有一个核心原因，搞清楚这一点，历史上的很多问题也就明白了。

大航海后，西方近乎征服了世界，背后核心原因就在于“有组织的暴力”。英国历史学家杰弗里·帕克一针见血的指出：西方取得胜利的原因，就在于欧洲民族在“有组织的暴力”方面相对于其他民族保持了稳定优势，在于它“改善了发动战争的能力，它一直被称为‘军事革命’”。

其一，物理上的组织能力，就是能将国家相关力量组织起来，让其成为军事力量，或准军事力量。比如，英国历史上的海盗、失地农民都曾被组织了起来，成为殖民扩张的力量。

其二，思想上的组织能力，西方看似散漫，实质思想上高度统一，最典型的是宗教统一；同时，西方还有杀人不眨眼的心理承受能力，当然与相应的思想解释有关。

比如，西方提出的“文明等级论”，自诩最为“文明”，其他非西国家要么野蛮、要么半文明或半野蛮，而文明种族可以随意屠杀野蛮或半野蛮民族，为自己的暴行寻找合理解释。

其三，军事武器上的“军事革命”，就是研制更先进的杀人武器，伽利略、达芬奇、牛顿等都做过相关工作，他们很多成果属于“研究武器过程中的副产品”，并非西方历史叙事的那样。

因此，近代西方殖民扩张胜利的根本原因，不是西方说的文明，或工业革命等等，而是“有组织的暴力”，真相就是这么简单、这么残忍。

相比之下，包括中国在内的欧洲之外国家，在这方面毫无优势可言，下以中国为例。

汉唐时期，朝廷控制大量田地，比如以军功爵制为基础的汉朝名田制、唐朝府兵制，因此在此基础上可以组织起或养得起士兵，而士兵或为了博取功名或保住田地，也必须奋力厮杀，于是这一时期战斗力较强。可以说，这一时期既有物理上的组织，也有思想上的组织。

唐朝中后期府兵制崩溃，宋朝时只能采取募兵制，尽管花费更多的钱，物理上、思想上的组织能力却开始下降。明朝朱元璋设立卫所制度，但中后期崩溃，组织能力急剧下降。明朝末年的女真，虽然制度比较原始，但却有强大的组织能力，所以像宋朝的金兵一样取得诸多胜利。

但清兵入关后，组织能力也急剧下滑。尤为重要的是，清朝是满族政权，一直防备汉人，因此不会、也不敢把汉人组织起来。于是，在面对英军时只能一败涂地、一溃千里。否则，如果能够组织起中国人，清朝面对列强时，怎么也不会那么惨败，在长达60年内签订那么多的卖国条约。

辛亥革命之后，中国变成军阀割据，更是一盘散沙，面临难以组织的问题。这就犹如回到了明末各自为战、甚至还互相攻打的状况，在这种情况下，如何打得过具有“有组织的暴力”优势的列强？

即便抗战时期，中国组织能力有所改进，尤其“抗日统一战线”的提出，对思想上促进抗战作用相当大，但大量汉奸的存在，说明当时中国物理上、思想上的组织依然不足。在这种情况下，一方面要面对具有“有组织的暴力”优势的日军，一方面还要面对汉奸，于是抗战打的必然无比艰难。

但经过抗战、解放战争时期的组织，进入新中国后，中国整体上已被组织了起来：物理上可以迅速组织大量兵力，思想上知道为谁而战、该不该战等。于是，抗美援朝时期，虽然中国兵器依然远远落后美国，但整体组织能力却很强，最终打败美军与10多个仆从国精锐，实现了战略目标。

最后，关于本文话题，还有三点值得一谈：

首先，思想上的组织非常重要，这一点往往被人忽视。中国自古以来在思想上比较“散”，各种思想都有，比如有说忠臣不事二主，也有良禽择木而栖等，没有西方宗教驯化的统一性，在近代吃了大亏，如今中国面临西方打压，思想上的组织（非绝对统一，而要认清主次矛盾）更显重要。

其次，“抗日统一战线”既是物理上的、也是思想上的，其作用被很多人低估。反过来看，如果没有这一点会怎样，一方面无法组织更多的抗日力量，一方面抗日力量就会像明末抗清力量那样被各个击破。如果明末有“抗清或抗金统一战线”，清朝可能就不会出现。

第三，对于“组织”，教员明确说过：“现在中国人民已经组织起来了，是惹不得的。如果惹翻了，是不好办的！”中国历史早已证明教员这一论断正确。因此，面对如今西方的打压，只要内部不出现混乱、只要中国人被组织起来，其实没什么可怕的，那些投降言论非蠢既坏而已。