近日，一起公交车乘客上车摔倒的案例引发热议：

王大爷在公交车后门关闭时抢上，被启动的车辆带倒受伤。

法院最终判决公交公司承担80%责任，乘客自担20%，而保险公司需在第三者责任险范围内赔偿。

这一判决背后，不仅涉及责任划分的法律逻辑，更折射出公共交通中安全与规则的博弈。

今天，我们从法律视角拆解这一事件，探讨责任与保险的深层关联。

责任划分

谁的过错，谁买单？

公交乘客摔伤的责任认定，核心在于双方是否尽到安全注意义务。

根据《民法典》规定，公交公司作为承运人，负有保障乘客安全的法定义务。

若司机未等乘客站稳便启动车辆，或未及时观察上下车情况，公交公司难辞其咎。

但乘客若违反“前门上、后门下”的规则，或在车门关闭时强行上车，则可能因“自陷风险”承担部分责任。

以王大爷案为例，法院结合监控发现，

司机未确认车门完全关闭便启动车辆，存在主要过错；

而王大爷从正在关闭的后门上车，未主动规避风险，需承担次要责任。

这种“过错比例分割”体现了法律对公共安全与个人责任的平衡，

既要求公交公司严守安全规范，也呼吁乘客遵守基本乘车秩序。

保险赔偿

交强险为何“失灵”？

许多乘客疑惑：为何公交公司投保了交强险，仍需自掏腰包？

关键在于“车上人员”与“第三者”的身份界定。

交强险的赔付对象是“本车人员及被保险人以外的第三方”，而商业三者险通常沿用这一标准。

若乘客摔伤时已处于车外（如被车门带倒后遭碾压），则可能被认定为“第三者”，适用三者险；

若仍在车内，则属于“车上人员”，需依赖承运人责任险。

王大爷案中，法院认为其摔倒时身体在车外，符合“第三者”身份，故保险公司需在商业三者险范围内赔偿。

这一判决揭示保险条款的灵活性：乘客身份并非固定，而是随事故发生的时空动态变化。

这也提醒公交公司，仅投保交强险远远不够，需搭配三者险、承运人险等多重保障，才能覆盖运营风险。

此类案件暴露出公共交通的两难困境：

一方面，司机为保障准点率可能忽视细节安全；

另一方面，乘客图方便违规上下车，加剧事故风险。

小编有话说:

公交摔伤案的背后，是规则意识与安全保障的碰撞。

法律不会偏袒任何一方，而是通过责任划分引导公众敬畏规则、企业筑牢防线。

无论是乘客还是公交公司，唯有将安全置于效率之上，才能让每一次出行都成为“安心之旅。

你如何看待“抢上公交车”的行为？欢迎留言分享你的观点！