最高人民法院在再审裁定（案号：（2021）最高法民申3897号）中明确：
挂靠资质违法，挂靠费不受法律保护：建设工程领域借用资质行为违反法律强制性规定，被挂靠方索要挂靠费、管理费无法律依据。结算权归属明确：若被挂靠方已与发包方完成工程结算，挂靠人无权要求重新结算。案情回顾：挂靠纠纷背后的利益之争案件背景：
再审申请人：河南东方建设集团（被挂靠方）、黄建国（挂靠人/实际施工人）；争议工程：黄岗寺城中村改造项目；核心矛盾：东方公司主张：黄建国应支付挂靠费、企业所得税及增值税；黄建国主张：工程结算应由其与发包方直接进行，原结算价过低损害其利益。法院审理：
合同无效：黄建国借用东方公司资质施工，双方签订的《工程施工内部承包协议》因违反法律强制性规定无效。挂靠费不支持：东方公司主张按工程款1.2%收取“收益费”，最高法认定无法律依据。结算以发包方为准：东方公司与发包方亚星公司已签署结算书，黄建国无权要求重新结算。税费争议驳回：东方公司要求黄建国承担企业所得税、增值税，法院认为证据不足且合同无效，不予支持。结果：驳回东方公司、黄建国的再审申请，维持原判。
法律焦点：为何挂靠行为“赔了夫人又折兵”？1. 挂靠资质=合同无效，法律后果自担
法律依据：《建设工程施工合同司法解释》第1条，借用资质签订的合同无效。后果：合同无效后，挂靠费、管理费等约定均无效，法院不予支持。2. 工程结算“一锤定音”，挂靠人无权推翻
规则：若被挂靠方已与发包方完成结算，挂靠人不得以“结算价低”为由要求重新结算。例外：仅当结算存在欺诈、胁迫等法定无效情形时，挂靠人才可主张权利。3. 税务风险难转嫁，举证责任在企业
本案启示：被挂靠方以“实际施工人未提供发票”为由要求其承担税费，法院认为证据不足且合同无效，风险由企业自行承担。法官提示：建筑企业与实际施工人的“避坑指南”对建筑企业（被挂靠方）：
风险前置：杜绝挂靠行为，合法分包工程，避免合同无效导致“钱房两空”；税务合规：完善发票管理流程，明确约定税费承担方，避免争议。对实际施工人（挂靠人）：
合法入场：通过劳务分包、专业分包等合法方式参与工程，保留施工证据（如签证单、验收记录）；结算紧盯：在施工过程中督促被挂靠方与发包方及时确认工程量，避免事后被动。结语：案号（2021）最高法民申3897号的警示意义最高法通过本案重申：
违法行为不受保护：挂靠资质虽短期获利，但法律风险远大于收益；工程结算“谁签字谁负责”：实际施工人企图绕过合同结算的，法院不予支持。建筑行业各方主体应严守法律红线，以合法方式参与市场竞争，方能行稳致远！
（本文案例来源于最高人民法院（2021）最高法民申3897号民事裁定书，人物及企业信息已简化处理。）
百分之九十九的工程都是挂靠，也没见有人说违法，小编见识太少了