引言：

近日裁判文书网发布一个判例引发关注。本案廖开田危险驾驶案，引发了关于小区道路醉驾是否构成危险驾驶罪的争议。

（图片来源于网络）

在法律解释的交汇点上，两种不同观点围绕着小区管理方式展开激烈的讨论。一方主张小区道路应具有公共性，另一方则强调其特定性。这一争议牵涉到对“道路”定义的法律逻辑，关系到我们对社区治理和公共安全的认识。

基本案情：

廖开田系广西壮族自治区上思县水利局司机。2011年6月11日18时许，廖开田下班后将其单位车牌号为桂P30722的三菱汽车开回其居住的上思县思阳镇龙江半岛花园小区内停放，然后外出与同事吃饭。

当日21时许，廖开田酒后回到小区，发现三菱汽车停放的位置离其居住单元楼有一段距离，便驾车行驶约50米到其楼下，在倒车入库时汽车尾部与停放在旁边的车牌号为桂ASJ301的汽车前部发生碰撞。

法院判决：

上思县人民法院认为，被告人廖开田违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控廖开田犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，指控罪名成立。判处拘役三月，罚款2000元。

廖开田不服，提出上诉。

广西壮族自治区防城港市中级人民法院经公开审理，裁定驳回上诉，维持原判。

典型意义：

1.对小区道路的确认应当与《道交法》的规定理念一致，以是否“允许社会车辆通行”为判断标准。

2.若社会车辆只需登记车牌或支付一定费用，即可进出小区、在小区内停放，通行条件不具有特定人身依附关系，对象不特定，符合社会大众要求，该管理模式下的小区道路、停车场属于允许社会车辆通行的地方。

3.开放式管理下的小区道路，即便允许社会车辆通行，如果仅限于业主、访客进出，建立在亲友关系上，不具备公共性，不属于允许社会车辆通行的场所。

危险驾驶罪属于行政犯，对法律术语的定义应与行政法规一致。小区是人聚居生活的场所，如将“是否作为公共路段穿行”作为认定道路的标准，将不利于人身财产安全。小区道路的认定应与《道交法》一致，以是否“允许社会车辆通行”为判断标准。

结语：

廖开田案为我们呈现了一个复杂而深刻的法律现实，也让我们不禁思考小区管理、交通法规在社会治理中的角色。

首先，针对小区道路的分类，我们需要更为明确的法规划定，以规避类似争议。

其次，法律对危险驾驶罪的规定，应该更注重行为的危险性和社会危害，而非仅仅停留在地点的限定上。此外，社会应该逐步建立对小区交通管理的规范，明确小区是否允许社会车辆通行，以确保居民的安全和社区的良好秩序。

从更深层次上看，廖开田案反映了社会治理中公共与私人领域的不断碰撞。在法律制定和执行中，需要更灵活地回应社会发展的变化，寻求公共与私人权益的平衡。同时，这也提醒我们要更加注重交通法规在日常生活中的宣传普及，加强居民的法治观念。