5月4日，K435次列车，男子火车上被陌生人持刀杀害，死前最后一刻，男子把18公分的刀压在肚子下面 ，让疑犯不能继续行凶，凶手当场被抓获。

这件事一方面暴露出歹徒的穷凶极恶，一方面让人禁不住想问：18公分的刀，是怎么顺利通过安检的？

还有，发生这么大的恶性案件居然都没有官方通报？另外，从被害人表哥透露的信息来看，事态发展并不利于被害人。

如果说这起恶性事件是人命关天的疏忽，那下面这个，则是让多数人替女子鸣不平的冲突。

5月2日夜间，在由峨眉山开往广元的C6276次列车上，一女子独自乘坐高铁，其后排坐了有两大三小共五个人。

列车行进过程中，孩子在玩闹中撞了很多次椅背。女子制止道：不要撞椅背了，要有礼貌一点哦，家长也不管一下。

而其制止孩子的行为引起孩子家长不满，双方因此起了争执。随后，孩子家长扇了该女子一巴掌，该女子也进行了还击。

最终，警方认定双方构成互殴，对女子处以200元行政处罚，对孩子家长处以500元行政处罚。5月7日，该女子在社交媒体发文称，其坚持不和解，希望打人者受到应有的惩罚，目前她正提起行政复议。

这起事件，人们最疑惑的是：女子被打了，还要被处罚？就因为还手，就被定为互殴？论请伦理，这不应该是正当防卫吗？

正当防卫即：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

法律定义不太好直接引用以界定此事，举个例子：甲打完第一巴掌就停下了，乙还手不算正当防卫；甲继续打第二巴掌或者一直打，乙还手就算正当防卫——紧迫性与危害性。

如果事件一中被害男子夺刀将歹徒刺死，那就是妥妥的正当防卫，当年令人大呼正义的昆山宝马案就是如此。

这么定性被质疑的原因是大家都很迷惑：在这样的情况下，受到伤害时到底应该如何应对?不能反击只能祈祷对方及时收手吗？

法律将其定义为互殴的原因或许可以这样理解：

在无法预知施害者下一步动作的情况下，通过条文约束被打者，降低或控制双方扩大冲突的概率，从而降低人与人之间矛盾的激化，进一步促进社会的和谐进步。

这是法律的大局观，但它建立在限制被打者的前提下，这种打不能还手，可能有助于事态缓解，但也可能助长施害者的嚣张气焰——直到到了一定的界限后（紧迫性与危害性），才有正当防卫。

除了法律用互殴来约束被打者，整个询问的过程中，也是从被打者身上入手。

看传唤证上的时间，多大的事能从晚8点聊到次日凌晨3点？难道真的是像该女子说的：建议和解？

有的人一巴掌过后出巨额和解，有的人一巴掌后付出坐牢的代价，而有的人呢，只处罚500元。

俗话说法不外乎人情，但罗翔老师又说：有些法律制定上就是有违道德和人性——法律，是最低限度的道德标准。

怯者愤怒，抽刀向更弱者；息事宁人，突破口亦从弱者——这是法律无法彻底避免的，也是人们不想看到的。

鲁迅先生曾说：

中国人从来不怕灾难，不管是多大的灾难，只要是大家一起倒霉就行，从不探究真相，也不屑于别人去了解真相。灾难过后，庆幸自己躲过了，嘲笑别人离去了。最后扔下一句混账话：这都是命。

好在，现在人们终于可以不做旁观者，尽可能地去了解更多细节，并为弱者声张，而不是庆幸或嘲笑，更不认为：向来如此，便对么！