云南的刘冬天最近经历了一件荒唐事，我们一起回顾一下

案例回顾

（真实事件改编，文中皆为化名）

刘冬天有一笔定期存款到期了，他简单算了一下，连本带利大约21000元。到期当天，刘冬天和妻子去银行取钱。

他进入银行后，用身份证叫了号，到他以后他将身份证和存单都交给了柜员，连本带利正好21000元。

柜员给了他2捆100张50元面值的，2捆50张100元的，又给了他十张100元，一共是21000元。

刘冬天拿到手里后，柜员提醒他当面清点清楚，刘冬天又重新点了一遍，正好是21000元，就走了。

晚上刘冬天接到了银行的电话：“你好，是刘先生么？我是今天您取款银行的工作人员？”

刘冬天有些意外问：“我是，怎么了”

“是这样的，今天您取钱，您多拿走了1万元”工作人员说。

“怎么可能，当场已经查了呀，而且你们柜员给我的”刘冬天说。

“不好意思，刘先生，确实多给了您1万元，确实是我们柜员的失误，麻烦您，将1万元还回来”工作人员说。

工作人员：“我们经过监控核实了一下，柜员当时给的你两捆50张100元的，其实是每捆是100张100元，多给了你1万元”

刘冬天：“不可能，当面我也清点清楚了，我就取走了21000元，多一分我也没拿”

银行看刘冬天态度强硬，准备用法律途径解决，那银行会赢吗？我们一起看一下。

法律分析

银行主张刘冬天返还不当得利1万元。

庭审中提交了当天的监控视频，根据监控，确实给了刘冬天4捆纸币，而根据内部规定，当天100元面值的，均是100张一捆的。

所以银行认为，刘冬天构成不当得利。

但刘冬天认为，柜员确实给了他4捆钱，但柜员给他的时候已经当场清点清楚了，他也当场清点了，他没有多拿1万元。

一审法院认真看了监控，并采纳了银行的意见，判决刘冬天返还银行1万元。

刘冬天不服上诉到二审法院，那二审法院会怎么判呢？

二审法院认为，银行出纳的基本制度规定，现金要以当面点清的数额为准，而不能以每捆多少张来认定。

而且银行仅以内部规定为由，称100元面值的每捆100张，证据不足。

虽然根据监控视频可以确实，刘冬天取了4捆钱，但监控中也显示刘冬天当着银行的面清点了，在柜员给刘冬天现金时也进行了清点，双方当场都没提出异议，所以刘冬天不构成不当得利。

银行无法提供充分的证据证明，刘冬天多取走了1万元。

最后二审法院推翻了一审判决，改判：驳回了银行的诉讼请求。

个人观点

刘冬天是否多取钱，只有他自己清楚，但笔者认为，银行自己的规定，现金要当面点清，离柜不负责，银行自己定的规矩就要自己带头执行，不能出尔反尔！对于本案，你什么意见