你参军保家卫国，你退伍遵纪守法。

一天你开着车在路上正常行驶，突然一辆藐视交规逆行的路虎开过来，你没有避让，对方追尾了。

女司机气势汹汹下来，让你摇下车窗，二话不说，左右开弓扇了你好几个耳光。

你知道这个时候不能还手，还手就会被判定互殴。

你能做的只有忍过去，然后相信法律会在时候给一个公道的处理。

而对方扇够了，看着你满脸是血的样子，留下一句“你报警啊！”，扬长而去。

警察介入，给出的处理结果是：拘留10天，罚款1000元。

而对方甚至连主动道歉、洽谈赔偿的动作都没有。

——别说当事人受不了，看客也忍不了：

难道现行法律下，真的无法给出更重的处罚了吗？

很遗憾，的确是这样。

在治安违法层面上，打人最多拘留15天，但仅限以下三种情形：

而在刑事犯罪层面上，轻伤以上才能考虑故意伤害，不到轻伤的只能考虑寻衅滋事。

寻衅滋事，只有达到“情节严重”才能入罪。

那么哪些情形属于情节严重呢？两高的司法解释列举了这几种情况：

除非这女的，曾经有打人先例，留有案底，构成多次打人；

或者造成当时堵车严重、引发人群围观，构成公共场所秩序严重混乱。

否则，很难按此罪追究。

可能有人说，不是还有 “其他情节恶劣的情形”吗？

这种属于兜底条款，只有在极特别的情况下才会在检察院指导下启动，否则自由裁量权过度下放，会造成刑罚权无序扩张，“寻衅滋事口袋化”的现象只会更加严重。

所以，目前处罚的确是顶格了。

法律拿这个女的别无他法。

这个结果当然和很多人的朴素正义感相悖，原因在哪儿呢？

我们判断对错的时候，往往会着重考虑“主观恶意”。

但法律在绝大多数时候，尤其是对非恶性犯罪，考虑的往往是情节、后果、影响——前面列举的重罚情形，都是从这几个角度考虑的。

笼统地说，我们论心不论迹，法律论迹不论心。

女司机理亏在先，还嚣张跋扈出手打人，人格矮小、刻薄。

每一个普通人都可能碰到这样的人，且碰到之后只能指望法律给个交代，这时候自然希望对方得到的是严惩。

但扇巴掌这种事，虽然给对方造成了极大的心理屈辱，但影响仅限于两人之间，没有冲击社会秩序，不值得耗费过多司法资源，所以只需要传递一个法律的否定态度就可以了。

这也能用来解释高铁互殴事件。

明明是带孩子的妇女理亏，影响其他乘客，还先骂人、打人，但因为女孩还手，就判定互殴，双方都受处罚，为啥呢？

因为女孩还手，可能从小争执变成大打斗，使暴力冲突升级，冲击社会秩序，这是法律所不能容忍的——

所以，法律不问起因如何，动手的都要罚。

如果说刑法的首要是正义。

那么治安管理处罚法的首要价值，甚至是唯一价值，绝对是秩序。

你主观恶性再大，对秩序冲击小，也只会轻罚；你主观恶性再小，对秩序冲击大，也一定会重罚。

这是一种客观事实，不以人的意志为转移，我们可以不认同，但它就是这么运转的，只有理解了这个，才能理解法律处理纷争的逻辑。

那么法律为啥是这个标准呢？

因为人对正义的美好期待是无限的，而基层司法资源是有限的。

执法者首先要考虑的是，如何用最小的执法成本，来实现稳固秩序的目的。

很多时候，当事人对法律的期待是“贯彻公平、维护正义”。

但法律扮演的真实角色是“走投无路之下，勉强解决问题的制度工具”。

在任何社会，正义都是非常昂贵的，光是获取证据一项就需要耗费天文数字，更何况还有裁决、执行，每一个步骤都需要投入大量的人类智慧。

那么，法律只能根据事情的轻重缓急来匹配有限的资源。

刑法的证明标准是“排除一切合理怀疑”——因为事情严重，所以必须精益求精，为此投入大量资源是划算的。

而民法的证明标准则是“高度盖然性”——有个六七成把握证明事情是真的就可以了，反正不会造成无可挽回的后果，要求过高社会就无法运转了。

这背后没有什么黑幕、腐败、不公，而是一种恒久而普遍的社会规律，

真正跟司法打过交道的人，都会放下对绝对公平正义的期待，而是把法律当做一种最后的、无奈的、相对可靠的救济手段。

就像罗翔老师说的，法律无法拿出一个完美的解决方案，而是一个相对不那么坏的解决方案。

所以法律有时候也是一个越学习越祛魅的过程。

法律条文不是为了把人类托举到一个绝对公平正义的世界，而是为了兜底社会不至于滑向丛林法则、黑暗森林的深渊。