毫无疑问，DeepSeek的成功靠的是好奇心驱动，而不是以往多数中国公司选择的利益驱动，这才是让所有人惊讶，部分人恐惧的原因。

人们不禁要问，中国能否出现第二个DeepSeek，甚至第三个DeepSeek，这是人们真正关心的问题，也是让一部分人紧张的问题。

在人们的印象中，中国公司非常擅长从1～100，而不是0~1。

一个DeepSeek的作用有限，但为什么突然出现在一个习惯于跟随的地方，如果这是一个孤立事件，我们会失望，而另一部分人则会放心。但如果出现第二个，甚至出现第三个DeepSeek，那么说明中国开始形成从未有过的真正创新的土壤。创新机制和环境才是技术领先的关键，也是进入全球技术第一阵营的前提。

好奇心驱动的项目极为烧钱，同时结果还不确定。不确定的是有没有商业价值，能否商业化，什么时候能商业化。因此，好奇心驱动的项目是很多有丰富“余力”的大型公司的专利，也是部分发达国家的传统。

他们在评估一些特殊项目时，可以不抱预期，而对于印象中的中国公司来说，这种做法不可想象。

然而，幻方量化做到了，对于DeepSeek，好奇心超过了商业利益。是大环境变得更为鼓励真正的创新？还是小环境选择了以好奇心为主要驱动？是公司的选择？还是梁文锋的坚持？目前来看，正是梁文锋主导的公司的选择和坚持。

中国目前只出现了一个DeepSeek，说明了还不具备创新土壤的事实，然而，DeepSeek的成功为国家管理层做了一个很好的示范，相信将引发管理层的积极思考，也将带动中国民间资本反思，这有利于在中国形成类似于美国的创新机制。

钱先生在晚年提出了一个关乎国运的问题：为什么当代中国培养不出大师、创新型人才？

著名的钱学森之问难住了我们，而DeepSeek的成功能否给出一部分答案，如果出现第二个、第三个DeepSeek，能否给出更完整的答案，我们非常期待。