之前看过一个视频，《这就是中国》栏目里，一个大学生问“中国为何只能走社会主义道路，而非资本主义道路”，当时节目里那个专家的解释，我说“太水了”，为此还写过一篇文章。

那个专家说了两个理由：

一是中国体量太大，走资本主义道路很难，因为资本主义中心已经既定了，欧美是中心，他要利用中国，就会把中国边缘化，让中国成为它的附庸；

二是毛主席与邓公等人也分析过，中国那么大，走资本主义道路，会导致阶级矛盾、民族矛盾急剧恶化，甚至打内战都有可能的。

这两个理由显然不能成立，没有说明白，估计提问的大学生听得糊里糊涂。当时我在文中指出，走什么道路与体量大小没有任何关系，与阶级矛盾也没有任何关系，完全是历史的选择，是历史机遇使然。

现在回过头来看大学生的这个问题，其实应该先这样回答：中国走社会主义道路或资本主义道路，不存在能不能的问题，只存在为什么走上了的问题。

中国为什么走上了社会主义道路，而不是资本主义道路，答案就是历史选择，是历史机遇使得中国走上了社会主义道路。但是对于“历史机遇”，现在发现，我当时说得还不够充分。

我当时只说了以下几点：

第一，中国当时的资产阶级力量非常薄弱，而工农联合起来的力量更加强大。

第二，当时共产主义运动在欧洲很兴盛，马列主义传到了中国，而苏联的社会主义取得了成功，有现成的经验可供学习借鉴。

第三，中国有一批知识分子坚定不移信仰马列主义，积极传播社会主义思想。

第四，当时的资本主义出现经济危机，暴露出许多弊端。

第五，中国的社会主义在与资本主义的斗争中，取得了胜利。这最关键。

发现当时对“历史机遇”说得不充分，是因为看到了列宁的一段话，让我认识到，当时还忽略了对国际环境更全面的分析，忽略了更加重要的因素。

列宁在《关于战争与和平的报告》中，讲到了苏联社会主义革命成功的原因，指出是受益于当时的帝国主义战争，即第一次世界大战。

列宁指出，“在十月革命后取得伟大胜利的几个星期或几个月中我们能够如此容易地节节取得胜利，其实这只是因为当时特殊的国际形势暂时给我们挡开了帝国主义，帝国主义没工夫来对付我们”。

的确，在当时，两大帝国主义集团相互厮杀，正在进行你死我活的搏斗，各交战国都陷入绝境，无论哪个集团，都实在没有精力来反对俄国革命。

所以列宁说，“在十月革命的时候，我们恰好碰上了这样一个时机，我国革命恰好碰上了一个幸运的时机”，列宁还特别在括号里备注说明：这令人难以置信，但确实是这样。

列宁说的是非常有道理的，而且也是有历史依据的。这个历史依据就是巴黎公社。巴黎公社后来被镇压，就是国内外反动势力联合起来的结果——法国资产阶级勾结德国军队反扑。

列宁说，“在欧洲发动革命是无比困难的”，因为欧洲的各国资产阶级会联合起来，绞杀某一国的社会主义革命。反共产主义，欧洲各国资产阶级是一致的。

而俄国十月革命的时候，两个“强盗集团发生了冲突”，向俄国革命“冲来的火车暂时抛了锚”。这个历史机遇，成就了俄国的社会主义革命。

可以想见，如果当时不是帝国主义集团相互厮杀，没有这个历史机遇，俄国十月革命大概率也不会成功，因为帝国主义必然会进行干涉，这样一来，俄国国内的资产阶级与封建君主，势必勾结外国资产阶级对革命进行镇压。

对于中国来说，同样存在这样一个幸运的历史机遇。中国的资产阶级革命，到了蒋介石那里算是取得一定优势，但并没有取得绝对胜利，国内其实还是一盘散沙，只在名义上得到统一。

中国无产阶级运动正在兴起，虽然力量薄弱，而且一度陷入重重包围，但历史给予了中国无产阶级力量生存壮大的机遇：日军全面侵华、第二次世界大战爆发、两大阵营形成。

二战结束之前的时候，反抗日本侵略与反法西斯，成为第一任务，成为中国主流民意，成为国际正义力量的共识。二战结束之后，世界上又形成了资本主义与共产主义对立的两大阵营。

这样的历史机遇，使得中国无产阶级的力量赢得民心，得以壮大，并在两大阵营对抗的形势下，与蒋介石集团单挑（基本没有帝国主义的干涉），从而取得社会主义革命的胜利。

此外，如果把俄国革命、中国革命与德国、法国的革命对比，还会发现，俄国十月革命与中国社会主义革命之所以能够成功，还在于另一个历史机遇，那就是诞生了伟大的革命领袖。在俄国是列宁，在中国是毛主席。

在读《列宁选集》时看到一句话，好像是德国社会主义革命领袖倍倍儿说的，他在晚年反思德国社会主义革命失败的原因时，说德国社会主义革命缺乏一个杰出的领袖。这是有道理的。

回顾中国无产级阶运动，如果不是毛主席以军事天才力挽狂澜，长征就不会取得胜利，那就没有后话了。

历史诞生了一个杰出的革命领袖，又提供了有利的机遇，这就是中国走上社会主义的根本原因，这就是历史的选择。所以，中国走上了社会主义道路，这不是“只能”的问题，而是历史的必然。