河北省廊坊三河市燕郊镇发生爆燃事件，引起社会高度关注。特别是央视记者报道时被当地工作人员阻拦后，突然中断连线，一时舆论哗然。
中国记协官微3月13日发文《正当采访是记者的权利》，连发三问，记者应该进行采访吗？记者是添乱吗？一纸通稿真能代替现场报道吗？不少网友支持记协发声，表示群众有知情权，记者有采访权。
不过也有不少人提出反对意见，觉得记者太靠近危险地带有隐患，不能因为你是记者就可以不听现场调度。
一时之间，网络掀起了对此事的激烈论战。河北三河快速用通报回应“央视记者燕郊采访遇阻”一事，表示深感自责和歉意，态度很明确，拦阻记者采访的方式不当，考虑不周，引发舆情而道歉。
通告里是这么说：“在救援初期，现场工作人员与媒体记者一直保持良好互动。随着救援工作深入开展，指挥部专家组经专业检测发现，事故现场仍存天然气泄漏风险，建议所有非救援人员全部撤离到警戒线以外。"
虽然官方态度真诚，但是同时从通告里看得出来，记者们有一定的责任，因为他们可能是在警戒线之内采访报道，没有遵守救援秩序。
这下很多网友就表示不服了。怎么暗戳戳地将责任指向了报道记者了？他们报道真的在警戒线之内吗？
由此，关于“警戒线”的问题就成了焦点。大家认为如果在警戒线之外，工作人员阻拦采访就不应该，但在警戒线之内被阻拦完全合情合理。
那央视记者到底在不在警戒线里进行连线采访？到底是不是在警戒线之内进行的报道，从两个视角来看：
第一视角：央视现场连线的情况。
这是中国记协描述当时央视连线的情况：据网传视频，总台记者杨海灵在爆燃事故的核心现场开展直播报道。她介绍了当地的交通情况，表示当地“在五百米之外架起安全的警戒线。”她继续说“在现场我们能够看到……”此时，有两名黑衣男子上前，挡住镜头，中断了记者的直播连线采访。
从这个描述判断，记者显然远在警戒线之外。
另外，看央视当时的报道画面，记者也是在警戒线之外。
为何？因为很多工作人员就挡在警戒线前，记者明显在警戒人员之外。
如果你非得说这么远的报道仍有风险，还得劝离现场，那就是强词夺理了。那只能接受官方的一纸通稿了，那不叫新闻报道。
第二视角：网络直播的不止央视一家，有无数双眼睛在关注，包括凤凰卫视也在连线报道，但凤凰卫视也被阻拦，而且他们就离得更远了。
凤凰卫视甚至在安全的居民楼区域进行报道，而且是对区域内居民进行采访，可以肯定的是安全区域了，但就这样，他们也被工作人员阻挡了现场报道。
从网络围观者的视角，记者报道在警戒线外的可能性更大一些。即便是靠近警戒线，新闻报道人员的的工作特点决定了，适当的风险他们是有承担意识的，要不也没有战地记者了，也没有灾难事故第一现场的报道了，那些风险要强无数倍了，但仍需要新闻工作人员冲上去。
所以从网络围观者的角度看，警戒线可能更多是托词成份多一点，有没有警戒线可能还不是决定性因素。
物理警戒线可以有，但不要设置心理警戒线，阻拦正常的报道，谣言止于透明公开。网友在激辩警戒线，其实这不是问题的关键，警戒是安全，而不是报道，警戒的是风险，而不是舆论。
很多谣言就是因为信息不透明，越传越邪乎，越传越离谱，只要将事物放在阳光下，谣言就会不攻自破。
央视记者报道到底是在警戒线之内，还是警戒线之外，现在似乎也不是那么重要了。我们需要反思的是如何让真相来得更快，谣言不再有生存空间。
当地官方也在反思，这是值得肯定的。当然记者在采访的时候配合救援指挥也是有必要的。
