有一位有很名的傅教授，在一则短视频中，回答女主持人的提问“人生的意义是什么”时，如此表述：“人生的意义为自己而活。”

言下之意，除此之外，如果为其他而活，人生就没有意义了。

说真的，我凭直觉，感到这位哲学教授的结论有武断之嫌疑，存在着较大的漏洞，不能够他洽，难以服众。

放眼望去，我周边几乎所的人，特别是做父母的，也包括我自己，没有多少人仅仅是为自己在辛勤的耕耘着。可以看到，他们的大部分精力都是在为下一代付出，并且无怨无悔！难道这些芸芸众生的人生就没有价值了？

我相信，无论专家们怎么灌输“自我”的理念，这些为自己的后代在默默奉献者，都会依然如故，痴心不改，不管自己的人生没有所谓的意义！

喜欢且有能力讲国学的傅教授为了证明他的观点，首先引述了一句孔子的名言：“三军可夺帅，匹夫不可夺志也。”

该句源自《论语•子罕》，大致意思是：一个勇士可以单枪匹马冲入军中，取了元帅的首级，但一个平民百姓，他的志向与情趣，你是无法强行改变与扭转的。

孔子的这句警言，意在告诚我们，即便是凡夫俗子，也应该有属于自己的坚定的理想和信念，或者是心愿与气节。

这种解释和理解没有什么大问题，但我以为，此处孔子并非在讲人生意义，也没有明言要为自己而活。

关键在于，你怎么看待匹夫不可夺志中的“志”字。

如果一个人的“志”，本来就是出于自己的真情实感，乐意而不是被强迫，为自己的子孙效劳并做牛做马，有何不可呢？

在此我想郑重请教傅教授，为下一代而活，这样绝对符合伦理的理念，难道不是一种更为值得崇尚的“志”吗？

傅教授在这则短视频中，更进一步地引用庄子的“自本自根”学说加以佐证。

“自本自根”是庄子哲学中的一个重要概念，它主要描述“道”的本质含义。

“自本自根”强调道自身就是本，就是根，无需依赖其他任何事物而存在。也就是说，道是独立存在的，是自我维持的，它不是由别的东西派生而来的，而是有着自身的根源和基础。

换言之，“自本自根”旨在强调道的至高无上地位和独特性质。

我明白傅教授在讲什么：由道的自本自根引申出以下结论一一人具有至高无上地位和独特性质，所以人自身就是本，就是根，人应该为自己而活！

问题是，人不是道，他只是道的派生物，能与道相提并论吗？

进而言之，人也不可能“自本自根”！马克思主义认为，人的本质是一切社会关系的总和。也就是说，社会关系造就人，人的本和根是社会关系。而一个人的主要关系就在他的家庭之中，那么，把人生的意义寄托于他的血脉系统，有何不妥呢？

本文我想表达的是，活法有多种多样，不可能是单一和固定的，所谓为自己而活，也只是一个响亮的空头口号而已，甚至有教人自私自利的嫌疑。

我想，只要是出于本心，只要活得愉悦而幸福，无论怎样的活法，都是有价值和有意义的。

必须说明一下，为了行文的简便，拙文只列举了为子孙而活来“对抗”为自己而活的时髦说法。在我看来，除了为自己而活外，人生有意义的活法还有很多，如为他人、为民族、为信念、为主义等等。