上一次看张艺谋导演作品《坚如磐石》，是看的时候过瘾、看后感觉不好，这次看《第二十条》倒过来了，看的时候不太满意，但过后回味，越想越觉得有意思。

张导拍《第二十条》，是因为现实中人们对现行刑法第二十条关于“正当防卫”的司法实践颇多争议，不少涉案当事人认为自己受到了一定程度的伤害。所以《第二十条》是一部针对性很强的现实主义作品，不仅很好地普及了刑法第二十条，应该也从多方面提升了人们的法治意识。

近年来引发争议的相关案例还满多的。影片提供了一个例子：一个市民碰到一个流氓行凶，便见义勇为上前干预，这个流氓转过身来与这个市民打斗，最后这个市民将流氓制服，过程中流氓受了重伤。案件审判的时候，司法机关判决这个市民有罪，罪名是故意伤害。

司法机关认为，这个市民见义勇为制止犯罪是好的，但他和流氓打架的时候，就进入了“互殴”状态，而这是不必要的，因为犯罪行为已经停止了；而互殴中致人重伤更不应该，流氓打你，你可以自我保护，但应该打不还手；如果你可以停止互殴而不停止，而导致互殴产生了伤害，他把你打伤他犯罪，你把他打伤你犯罪。

有一位法学教授在一个短视频中讲解第二十条时，也讲过一个类似案例。他说：强奸犯强奸既遂之后起身离去，已经走出几步后，受害者捡起一块砖头砸过去，砸死了强奸犯，这个受害人就犯了故意杀人罪。

这样的判决和分析受到争议是不可避免的，因为现实生活不是拍电影，可以一段一段演，实际上这个过程是瞬间发生的：所谓“互殴”，往往还是制止犯罪；而所谓的“可以停止互殴”，则可能导致“故意受伤害”；而所谓的市民对流氓“故意伤害”，往往仍然是制止犯罪，你不“伤害”他，他的犯罪行为可能还要继续。

这些法律专家往往强调一个理由，就是私人不可以自行惩罚犯罪。犯罪行为已经停止之后，犯罪嫌疑人的人权也受法律保护，犯罪嫌疑人有没有罪、如果有罪应该受到何种处罚，人们应该授权司法权力去处理。这个理由是具有合理性的，但司法实践中如何去实现这种合理性，除了要尊重理性思维的逻辑，还应当尊重现实生活的逻辑，二者有机结合才能更好地体现公平正义。

张艺谋的《第二十条》引发了许多观众的思考，这是影片取得了成功的体现。本文还想说，这部电影中有几个人物特性和情节的设计也值得点赞一下。

第一，影片将郝秀萍设定为哑巴，很有深意。郝秀萍是影片中的受害人之一，编导把她写成哑巴，其寓意是生活中许多受害人有口难言、常吃哑巴亏；她自己是哑巴，她女儿还是个哑巴，寓意弱势者的弱势往往代代相传。这一设定表达了编导对这种现象的深度愤怒。

郝秀萍这个角色的扮演者赵丽颖演得还是不错的，但本文认为导演选角可能有所不当。赵丽颖太瘦，而且明显是善于管理身材的结果，影片中的郝秀萍不应该是那么善于管理身材的人。如果找一个身材不胖不瘦的人来扮演可能会更自然、更真实一些。

第二，影片中太多小品化的场面也有点意思。看电影时觉得编导安排马丽没完没了耍贫嘴，旁边的人也跟着耍，显得很无聊。但回过头想想，其实这种无厘头、荒诞化，或许才是生活的真相；也正是这种普通人生活的夸张化、小品化，才会有上层建筑法律制度中的那些荒诞无聊。老百姓不能从每个司法案件中感受到公平正义的阳光，一些公权机关人员、法学家应承担更大责任更大，而实际上他们很多人自己的生活也是有一点夸张的，但他们坐在那里高谈阔论、振振有词，似乎他们很尊重人权、尊重法治，不是很荒诞和滑稽吗？

第三，影片中犯罪嫌疑人的家人朋友的“黑恶势力化”，或许也是编导刻意安排的。范伟演的那个角色，还有他身后那一伙人，明显有点类型化、漫画化，但再一想吧，觉得这样也行。确实是，一些人出于所谓的亲情和小圈子利益而不辨是非、不计后果地胡作非为，他们的行为往往就是团伙化、集体性的，他们对社会公平正义的破坏性极大，有必要针对黑恶势力整体性地开展斗争。当然，对张艺谋这样的艺术家来说，还是应当深入观察研究黑恶势力内部的情况，总是把这样的团伙整体黑化，或许也是不真实的。他们提出的口号明显是欺骗性的、不诚实的，不可能有那么多人都总是昧良心说话做事。

第四，影片过多渲染检察官以及其他人员的无奈、畏缩，也是有弊有利的。《第二十条》主要是讨论关于正当防卫的立法和司法问题的，但花费大量篇幅描写了检察官韩明在生活中卑微畏缩、优柔寡断的个性问题；而他最后却勇敢地向司法界发起挑战，与他一贯表现颇有不协调之感。当然，毕竟对司法实践中的倾向性问题提出批评，虽然也涉及到许多法官和检察官，但总体上还是务虚性、探讨性地研究问题，无论是检察官韩明，还是导演张艺谋，并不会受到太大压力。

总的说来，《第二十条》可以启示人们，法治国家建设既是技术性的，更是政治性的，立法机关、司法机关、行政机关都需要坚守追求公平正义的根本目标，都必须把法绝不能向不法让步作为底线。整个电影立意髙远，最后高潮部分十分感人，讲道理还讲得很催泪，值得一看。