一.关于“主要原因”的商榷

这篇文章把背景弄得很宏大，说人类二十万年前都是从非洲出发的走向全球的。后来冰川融化，海面上升，把人类分隔开来。五百年前，以哥伦布发现新大陆为标志，人类开始走向全球化。作者要证明人类的进步全靠合作，全球化就是最大的合作。这些观点都没问题。

作者接着说：“这就是中国过去三十年取得重大成就的主要原因”（大约作者的《市场逻辑》写在十五年前）。单看这种观点也没有问题，按作者说的过去三十年中国融入了全球化。如果我们追问“中国人自己的艰苦奋斗”与“融入全球化”比较哪个更主要呢？问题就来了——全球化只是外因，中国人的艰苦奋斗才是内因，外因要通过内因才能起作用，即内因是起决定作用的。如果没有中国人的艰苦奋斗，全球化那个条件摆在那里有何用呢？但如果没有全球化这个外因，中国人的艰苦奋斗也会有成就的，只是发展速度可能慢一些。

有人会问，为啥三十年前中国人不融入全球化呢？这就是不了解历史了。那个时候中国也想有个全球化融入，到当时的国际政治格局是冷战格局，全球分东西阵营，没有全球化，只有半球化。冷战后，美国一家独大、自信爆棚，那时美国以为有了美国主导的全球化它就可以控制全世界，所以它积极推动全球化，这个全球化的规则是美国的。中国抓住机会融了进去，这需要智慧和勇气。融的过程也充满了艰辛，是通过艰苦奋斗才融进去的。尽管规则是美国主导的，但中国巧妙的利用了全球化的规则，同时也在修正着全球化规则，拼命学习和努力工作，用智慧加汗水才取得了作者说的重大成就。

要命的是，作者关于“主要原因”的说法，本身会不会就暗含了中国的发展是美国赐予的这么一个逻辑，这不是在给美国攻击中国“剽窃偷盗美国技术”递刀子吗？后面有段话作者就懒得暗含了，干脆明说：“我们没创造什么新的技术，没创造什么新的管理方式，但我们的经济成为世界第二，这就是全球化给我们带来的东西。”原来在作者眼里，中国人什么都没有做，只需张着嘴巴，等着“全球化”往我们嘴巴里喂饭吃，我们就饱了、就富了、就过上好日子了。按照作者的逻辑，全球化是美国的，中国人靠着美国人才过上好日子的，中国人应该匍匐在美国人脚下感谢美国人赏饭吃。今天，中国人居然不吃美国那一套，岂不是良心大大的坏了？可见，作者的观点正好和“中国今天的成就是中国人艰苦奋斗干出来的”相矛盾。

二.关于“两种逻辑”的商榷

作者接着说：“人类社会的运作遵循两种逻辑，一种是强盗逻辑，一种是市场逻辑。所谓强盗逻辑就是，你想幸福，就使别人不幸福。而市场逻辑意味着，你自己要幸福，首先要让别人幸福。”

作者对强盗逻辑的定义是有道理的，但对市场逻辑是不是想得太美好了呢？作者不过是把市场逻辑中的好的部分留给了他自己定义的市场逻辑，而把市场逻辑中的不好的部分划给了他自己定义的强盗逻辑而已。市场逻辑就没有强盗成分了吗？如果市场逻辑天然都是公平买卖，那我们还有什么必要制定市场规则呢？人们之所以要给市场制定许多保证公平的规则，不就是因为市场逻辑存在天然的强盗成分吗？比如强买强卖、哄抬物价、囤积居奇等等。

再看当今，谁在运用强盗逻辑呢？不就是美国吗？按照作者的市场逻辑，美国凭什么要限制中国发展半导体技术呢？凭什么搞贸易壁垒呢？凭什么搞脱钩断链呢？这不都是强盗逻辑吗？美国这样做不就是“你想幸福，就使别人不幸福”吗？可笑的是当年鼓吹全球化的美国今天带头反对全球化，而被美国指责破坏规则的中国却在极力维护全球化，“一带一路”遵循的不正是作者的市场逻辑吗？不就是“你自己要幸福，首先要让别人幸福”吗？

作者想过吗？这是为什么呢？我来告诉作者：美国过去制定的全球化规则就不是基于作者说的那个市场逻辑的规则，而是基于保障美国可以随心所欲地攫取他国利益的规则，就是美国政府要保证“美国优先”的那个规则，美元就是一个典型的例子，这不就是名副其实的强盗逻辑吗？美国为什么要在全球部署八百多个军事基地呢？不就是维持它制定的那个基于强盗逻辑的全球化规则么？

说中国融入了美国的全球化规则，只说对了一半。我前面已经提到，中国同时还修正了美国的全球化规则，使它有利于发展中国家，有利于全世界，使它真正符合作者说的市场逻辑。中国的想法很简单，西方少数国家之所以发达，是因为掠夺了发展中国家的资源，比如美国刚利用美元割了一番韭菜，发达国家必须补偿发展中国家，故规则必须改。美国政府天天骂中国破坏规则，恰好相反中国是在建设全球化规则！作者洋洋洒洒写了一本书，为啥不说明白这个简单的道理呢？

指明作者表述这两个逻辑的谬误后，作者接着发挥的什么“历史证明，什么时候市场的逻辑居于主导地位，人类就会进步；什么时候强盗的逻辑占了上风，就会带来人类的倒退。”就自然不能拿来给美国的强盗逻辑站台了！因为事实上的市场逻辑不是作者说的那个“市场逻辑”。从“列强”掠夺全球以来市场主要遵循的就是强盗逻辑！

至于作者说的二战之后，日、德抛弃强盗逻辑“用市场的逻辑征服世界，最后成功了，都变成了经济强国”的说法就更不值一驳了。日、德规规矩矩地运用“市场逻辑”了吗？它们不是在替美国当打手掠夺全世界吗？

三.关于“大清挨揍”的商榷

有了前文的铺垫，作者该理直气壮地骂清政府了。就是转发者用做标题的那句话：“大清挨揍主要原因是拒绝现代文明与市场逻辑，死抱强盗逻辑不放手！”

大清夜郎自大是真的，不了解世界发生了变化，还以天朝自居，这些批评是对的。但正因为不了解，所以就不是作者所说的那种为拒绝而拒绝。如果知道“现代文明”那么好，干嘛要拒绝呢？如果英国政府确实诚心诚意要给中国输入“现代文明”，那就想法让大清了解的“现代文明”就行了嘛。可以把“现代文明”带进中国来展示，或者邀请大清官员到英国去参观学习嘛！现在商家推销产品不就是这样做的吗？

其实，作者说的英国政府的“友好”表示就是幌子嘛！英国政府的逻辑是：大清不了解就会拒绝，英方就可以以大清“拒绝”为借口对大清使用武力，一旦使用武力就是抢劫，抢劫还用市场规律？作者完全把这个逻辑颠倒过来了，作者假设的那一系列“如果”，不就是把“列强（一串强盗）”想得太好了吗？东印度公司代表英国政府去印度“做生意”，目的是给印度送“现代文明”吗？列强贩卖非洲黑奴、抢夺非洲的钻石与黄金是给非洲送去“现代文明”吗？英国一帮异教徒跑到美洲去是给印第安人送去“现代文明”吗？按照作者的假设，英国异教徒们应该帮助印第安人先富起来，干嘛要把印第安人斩尽杀绝呢？

大清落后了，不认得“现代文明”，所以挨揍。即落后就要挨打，这才是真实的历史逻辑。为什么要粉饰披着“现代文明”外衣的强盗呢？作者是什么意思呢？作者说：“但就我理解，这些列强最初来到中国，还是希望按照市场的逻辑从事商贸和交流。”这就是作者论述的逻辑起点——作者认为列强是善意的，只是来做生意的，而且很文明，很讲规则。不文明的是被强盗的大清。可是，列强们为什么要拿上枪炮、开着舰船来讲规则呢？这枪炮和舰船也是作者说的“市场逻辑”的一部分吗？在作者看来，列强手里有杆枪就是他们可以揍大清的理由吗？

再说了，买卖嘛！根据作者的市场逻辑，大清有权选择不跟列强做生意嘛！你的东西再好，我就不想买，难道就该挨你的打么？这不是强买强卖吗？强买强卖是作者说的市场逻辑吗？

更何况，英国人给中国输入鸦片，作者认为鸦片也是“现代文明”的一部分？大清确实拒绝过鸦片呢！林则徐烧鸦片也是烧“现代文明”吗？

四.关于“中国特色”的商榷

作者有句话很惹眼：“现在有很多'中国特色'的规则（如官商勾结），伴随着中国加入世界也在走向世界，一些中国企业喜欢用这些规则征服世界，一些外国企业也'入乡随俗'，我觉得这是很可悲的事。”

“中国特色”四个字在表述中国社会主义制度时性质中是最核心的定语，却被作者钉上一个“官商勾结”的标签。在作者看来，中国特色的社会主义等于“官商勾结”的社会主义，中国的企业家还拿这个“官商勾结”去征服全世界，难道中国改革开放取得的成就就是“官商勾结”取得的成就吗吗？满嘴逻辑的张维迎先生是这样讲逻辑的吗？作者为什么不正视“美国官商勾结是合法的，中国的官商勾结是非法的”事实呢？

作者如此苦口婆心，究竟想说什么呢？作者说：“我们要特别警惕在全球化当中的民族主义思潮。在全球化时代，如果我们不能够按照世界通行的游戏规则来行动，我们就不可能全面享受人类合作带来的好处。”原来作者是要批评中国人“不能按照世界通行的游戏规则来行动”，听这话怎么像是美国政府官员、美国学者或美国媒体说的话呢？而且还给中国人扣一顶“民族主义”的帽子，不讲美国制定的游戏规则就是狭隘的民族主义？！

一个中国经济学家劝中国人守美国人的规则，这是中国的经济学家吗？

作者最后“语重心长”地说：“为了人类的未来，也为了中国人自己的未来，我希望我们能够按照符合人类本性的一般价值，而不是按照逆向的特殊价值观来行动。我相信只有这样，我们才会有个很好的世界。”这是不是意味着，给中国结结实实地戴了两顶帽子：中国人没有考虑人类的未来，连中国人的未来也没有考虑，纯粹一个大混蛋；中国人的行为不符合人类一般的价值观，是在逆价值观行动，纯粹一个反动派。完了，作者这样说，容易被误解为，如果“不吃美国那一套”的人罪过太大了，不仅是中国自己的罪人而且是全人类的罪人！

注：本文作者为“秦安战略智库”核心成员牟林，为本平台原创作品，祝愿大家携起手来、战胜疫情、遏制霸权，一起走向更加美好的未来。