《医经钩考》一百二十三、正本清源读《伤寒论》

——冯世纶《经方医学：六经八钢读懂伤寒论·前言》说：

章太炎谓：

“中医之胜于西医者，大抵以《伤寒论》为独甚！”

但千余年来，尊张仲景为医圣，称《伤寒论》为圣典，一代一代人前仆后继问道《伤寒论》，很多人却未能读懂《伤寒论》，原因何在？山东中医药大学李心机教授回答了这一问题，他说：

“尽管业内的人士都在说着《伤寒论》，但是未必都认真地读过和读懂《伤寒论》，这是因为《伤寒论》研究史上的误读传统。”

最主要的原因是不明中医有经方和医经两大医学体系，王叔和把经方的代表著作——张仲景论广的《汤液经法》，改名为《伤寒论》，以《黄帝内经》释《伤寒论》，造成后世认不清《伤寒论》的学术渊源、六经实质等，因此读不懂《伤寒论》。胡希恕先生经一生研究，率先提出：六经来自八纲！正本清源，真正读懂《伤寒论》……

胡希恕先生提出“仲景书本与《内经》无关”，是表明《伤寒论》是有别于《内经》的经方医药学体系；又首倡“《伤寒论》的六经来自八纲（寒热虚实表里阴阳）”，这是指导我们研究经方的主导思想……他讲述了经方辨证施治的形成和实质，提出“仲景著作大都取材于《汤液经》”。胡希恕先生的这一学术思想，主要是因他仔细读《伤寒论》原文，所谓“始终理会”而得出；同时是基于师承王祥徵先生及前贤的考证，尤其是看到1948年杨绍伊的《伊尹汤液经》一书后，他更充实了自己的观点。

“《伤寒论》的六经来自八纲”是读《伤寒论》的指路明灯……例如“六经来自八纲”一提出，许多人不能理解，是蒙昧于“中医的一切理论都来自于《内经》”……

疾病复杂多变，古人渐渐发现，有的病只用一味单方药治疗效果不好，就渐渐摸索出了两味、三味等复方药的治疗经验，这样积累了复方方证经验，其代表著作为《汤液经法》。相传该书为商代伊尹所著，考无缺据，但从传承来讲，其与《神农本草经》一样，上继神农，下承夏商，复方方证经验积累形成于这个时代，其文字记载完善成书于汉代，因《汉书·艺文志》有著录《汤液经法》三十二卷的记载。值得注意的是，《汉志》所记载的经方所用理论仍是八纲。

时至东汉，经方发展有重大进展，主要成就是由八纲辨证发展为六经辨证。据皇甫谧《甲乙经·序》曰：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。”皇甫谧与张仲景生于同期但稍晚，可谓对张仲景最了解者，其称张仲景论广《汤液》为十数卷，而不称撰《伤寒杂病论》十数卷，可证汉代无《伤寒杂病论》这一书名，至西晋王叔和整理仲景旧论后，方有《伤寒杂病论》之名。但无论书名叫什么，由于王叔和的收集整理，使我们得以看到张仲景论广《汤液》的内容，也从而知道张仲景论广《汤液》与《汤液经法》最主要的不同是增加了六经辨证。而六经的实质，从六经提纲看，皆是以八纲述证。

反复读《伤寒论》可知，半表半里是产生六经的关键……有关半表半里的诸条文，在汉代以前的《汤液经法》中尚无记载，恰是张仲景及其弟子论广后加入的（见《解读伊尹汤液经》）。这里要注意的是，杨绍伊对半表半里并不清楚（他认为《伤寒论》的主要理论是一表二里），不过他提出：《汤液经法》的原文没有丢失，完全保存在《伤寒论》等书中。《伤寒论》与《神农本草经》不同的是，《伤寒论》出现（增加）了半表半里概念，从而发展为六经辨证，故胡希恕先生率先提出：六经来自八纲！并提出六经八纲的辨证顺序是：病之见于证，必有病位，复有病情，故八纲只有抽象，而六经乃具实形（以其有定形）。他完善地解读了《伤寒论》六经的实质，《伤寒论》的六经不是来自《内经》的六经，不是脏腑经络概念，而是八纲概念。

胡希恕先生提出《伤寒论》的六经来自八纲，以此作为指导，读《伤寒论》就变得容易了。