会比赛不一定会办案，但会出庭一定会办案。

这是出庭能力最有含金量的地方。

因为出庭本身就是实战，出庭与辩论赛不一样。

哪里不一样呢？

最不一样的地方，就是那是要动真格的地方，说错话是要承担责任的。

虽然都有唇枪舌剑，但出庭是要承担败诉风险的，甚至还有舆情风险和司法责任。

有些庭出不好，真的会让公诉人万劫不复，让一个地区检察工作陷入被动局面，是会闹得满城风雨，让长久以来建立的公信力崩塌的。

因为出庭真的关乎被告人的生命、自由和名誉，真的牵动被害人一家，被告人一家，案件相关人员以及一些关注案件人员的心，因为它切实的影响公平正义。

面对当事人及家属的痛哭流涕，媒体的口诛笔伐，我们难以轻松的从头来过。

但辩论赛比的除了荣誉就是水平和友谊，很容易从头再来。

但庭审的真实性让人无法轻松。

这就有点像真实的战场与演习的区别，心理素质的要求是完全不同的，对社会的影响也完全不同。

其实也有些人认为模拟法庭辩论有些题出的也不错，有些选手也非常投入，也是唇枪舌剑、剑拔弩张的，似乎也挺真实的。

那么，庭审的真实都真在哪里？

庭审的真实主要体现在证据上，我们会发现一个问题，辩论赛往往有事实无证据。由于时间关系，它是不存在举证质证的环节，他会把证据链条提炼为证据，或者将有问题的证据直接以事实描述的方式体现出来。

实际上基本上就是给定一个事实框架从来来集中讨论法律认识问题。

但我们知道真正的案件很少有特别疑难的法律认识分歧，主要集中在证据和事实的问题。

而庭审上的证据都是实打实的真证据。而真证据的特点就在于它具有无限可分性，就是无论你多么深入的分析都可以承受得住。

就想一个物证，它就任凭你怎么提取痕迹和成分，可以任凭你的审视和检验。

这就要求这些真实的证据具有强大的信息含量，无论控辩双方如何深入挖掘都没有问题，直到感到索然无味而止。

但这样具有无限可分性的证据是很难用语言描述的，它所承载的信息量太大了。

除了物证，其实人证也是一样的。

一份证言和一个证人完全不是一个概念。

一份证言是固定的，你没法向这份笔录进行询问，因此这份证据就具有封闭性，只能表述非常有限的信息。

但是如果你是一个证人，控辩双方都可以近乎无限深入的进行询问，而证人总还是话说，这就导致证人可以不断输出信息。这显然对查明案件事实是有帮助的，但也就会导致案件事实具有某种的不确定性。

这就导致案件讨论的基础都往往要陷入到某种模糊的和变化的状态，让其复杂性显著提升。

而庭审这种基于证据的工作方式，让控辩双方都能参与到事实的建构之中，公诉人指控想建立一个事实，但辩护人往往想要打破它，并想要自己建构一个有利于自己的事实。

某种意义上说，谁占领了事实制高点，谁就具有了影响庭审的能力。因为其他的法律问题都要基于这个事实进行讨论。

因为不确定、竞争关系，因为结果的利益攸关，导致出庭的激烈程度很高。

庭审还有一个重要的特点就是他要即时反馈，任何涉及到与案件相关的问题，一般都需要在庭审当中予以当场回复。

这就要求公诉人几乎是没有商量的机会的，看书也来不及，因此必须进行临场反应。

因此，这就要求公诉人必须具备能够随时可以调取的知识体系。

而这个随时可以调用的知识体系不是一天建成的，需要平时一点一滴建立起来的。

而且不少复杂的庭审会旷日持久，连续几天，十几天的庭审时。

而我们知道辩论比赛的题往往只有十几分钟，而且不确定性的证据往往不存在。

两厢对比，出庭的难度与模拟出庭比赛的难度系数就不在一个层次上。

出庭的证据多，庭审旷日持久，控辩激烈导致庭前要做大量的准备，这个大量准备经常要长达一年半载。

而模拟法庭辩论准备往往就是几分钟而已，顶多打到半个小时。

所以把庭要想开好，审查工作就必须细之又细，而且必须通过引导侦查等方式获得比较充分的证据，这样才能让自己在法庭上不难看。

即使为了不难看也要把案件办得细一点。

这种庭审对审查对倒逼机制，让公诉人不得不把案子办好。

但模拟是不具备这种倒逼机制。

这要出庭这个倒逼机制是顺畅的，那么案子就一定能够办好。

因为案子办不好是不可把庭开好的，这就决定了擅长出庭的公诉人几乎就是办案的行家里手。

因此，把庭出好就完整展现了公诉人的综合实力了。

可以说考查出庭其实比其他能力检验渠道更有用，想要发现优秀的专业人才，考查出庭、出庭评比是一种更加重要的载体。

从刑事检察人才的培养挖掘上，庭审应该成为一种最优选择。