韩女士是某纺织公司的职工，公司为员工安排了宿舍，她平时就住在宿舍里。中秋节前一天，她上的是早班，从早上 7 点一直工作到下午 7 点。下班后，她回到宿舍冲了个澡，然后准备去保障村和男友一起吃晚饭，顺便过节。在去保障村的路上，不幸遭遇了交通事故。事故发生后，交警部门认定对方司机承担事故的全部责任，韩女士无责任。
次年5月，韩女士向南通市通州区人社局提交了工伤认定申请。她声称，事故发生时自己正从工厂前往“暂住地”——保障村九组的一处宿舍，与男友共同生活。依据《工伤保险条例》中“上下班途中遭遇交通事故可认定工伤”的规定，她认为理应获得工伤赔偿。
起初，事情似乎进展顺利。2014年7月，人社局认定她的伤情属于工伤。然而，这一决定很快引发争议。韩女士所在的纺织公司提出异议，认为她当日的行程与“上下班”无关，并向法院提起行政诉讼。
诉讼过程中，人社局重新审视案件细节。他们发现，韩女士所称的“暂住地”实为男友所在工厂的集体宿舍，而她本人并未在此长期居住。更关键的是，保障村村委会出具的暂住证明存在瑕疵——这份证明是韩女士在事故后补办的，村委会承认“未实地核实居住情况”。
2014年12月，人社局主动撤销了此前的工伤认定决定。次年2月，经重新调查，他们作出不予认定工伤的结论，理由直指核心：从单位宿舍到婚外异性住所的路线，不属于法律保护的“上下班途中”。
2015年3月，韩女士将人社局诉至如东县人民法院。庭审中，双方围绕两个焦点展开激烈辩论：
1.居住地的真实性：韩女士坚称保障村是她的实际居住地，并出示村委会证明；
2.路线的合理性：她强调“下班后有权自由选择居住地”，工伤认定不应干涉个人生活选择。
人社局的代理人则出示了关键证据：
纺织公司为韩女士提供的宿舍距离保障村约17公里，远超日常通勤范围；
韩女士在事故当天的行程轨迹显示，她下班后先返回单位宿舍，一小时后才出发前往保障村；
多名同事证言称，韩女士平日主要居住在单位宿舍。
法院调取韩女士的婚姻登记记录发现，她在事故发生时仍处于已婚状态。法官当庭质问：“你声称的‘暂住地’实际是婚外同居场所，这种关系形成的居住路线，能否视为稳定、合理的生活轨迹？”
韩女士试图将话题引回法律层面：“工伤认定应聚焦客观事实，而非道德评判。”但这一主张未能动摇法官的判断。2015年7月，一审法院判决驳回韩女士的诉讼请求。
韩女士不服判决，上诉至南通市中级人民法院。二审庭审中，她提出新论点：
工伤保险制度旨在保障劳动者权益，与婚姻道德无关；
即便存在婚外同居，劳动者选择居住地的自由仍应受法律保护。
主审法官并未直接回应道德争议，而是从法律逻辑层层剖析：
“《工伤保险条例》将‘上下班途中’纳入保护范围，本质是承认劳动者的通勤行为与工作存在关联。但这种关联必须满足两个条件：路线的稳定性与目的的日常性。”
法官认为：“韩女士下班后先回单位宿舍，再前往17公里外的地点，这属于中断通勤后的二次出行。更重要的是，所谓‘暂住地’实为临时性的婚外同居场所，既非法定住所，也非亲属居住地。若将此类不确定的行程纳入工伤保护，将无限扩大用人单位的责任边界。”
2015年11月，法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
这场持续两年的诉讼，最终通过两份判决书揭示了工伤认定的深层规则：
1.居住地的“法定性”法律承认的居住地包括：户籍地、经常居住地、单位宿舍、配偶/父母/子女居住地。韩女士主张的“男友住所”因缺乏法律关系支撑，无法纳入保护范畴。
2.通勤的“连续性”上下班途中的保护限于“从工作地到居住地的直接、合理路线”。若劳动者中途改变目的地（如购物、聚餐），后续行程通常不再视为通勤。
3.伦理的“隐性门槛”尽管法律条文未明确提及道德因素，但法院在判断“合理性”时，仍会考量行为是否符合社会普遍认知。婚外同居形成的居住关系，因缺乏稳定性与正当性，难以获得法律认可。
韩女士的案例为职场人敲响警钟：
居住证明务必规范：若存在多个居住地，需保留租房合同、水电费缴纳记录等书面证据；
通勤路线尽量固定：频繁变更路线可能削弱“上下班途中”的认定依据；
特殊行程提前报备：下班后需前往非固定地点时，可通过微信、邮件等方式向单位说明事由，保留沟通记录。
而对于企业而言，此案也提示：
完善员工住宿管理制度，明确提供宿舍的法律意义；
在工伤争议中，注重收集员工的日常考勤、居住信息等证据链。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：
在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：
对社会保险行政部门认定下列情形为 “上下班途中” 的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。
案例案号：江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行终字第 00474 号
（文中人物均为化名，案件信息已作脱敏处理，图片源于网络，与本案人物及案情无关）
