关公战秦琼

网络上时不时的会冒出一些怀疑和否定马克思主义的帖子，这不，观察者网上最近就又出现了类似帖子，一个是网名前益的“马克思的剩余价值理论成立吗？”一个是网名龙门山2022的“剩余价值论确实存在诸多值得商榷的地方”。两个帖子没看完，忍了几天不想评论。

不想评论的理由在于网络压根就不是探讨深刻理论问题的所在，尤其是网络中的一些社区平台，更是如此。你将道理阐释得越透彻，人们反倒越缺乏耐心读下去，有时甚至还会被一些居心叵测者加以利用，蹭热度、蹭流量者大有人在，煽风点火者亦不乏其人，至于更为恶劣者，我也不想多说了。

但或许正是由于网络社区平台的这种特性，为某些居心不良者提供了契机，他们能够利用这一特性，蛊惑一些不明就里的读者随之起哄，仿佛他们真的洞察到了马克思主义的什么问题一样，这样既能在学术上抬高自已，也在社会基础层面起到了某种导向作用。这番心思着实令人玩味。

记得前段时间观察者上也有过差不多类似的帖子，有人怀疑《资本论》里相关经济学原理的科学性，我觉得自己有责任，就写了个批评的帖子，“挑战《资本论》，你们哪来的这个勇气”。可结果呢，好多人却批评我的帖子。于是平台上有朋友给我私信，跟我说，网络上不是讨论这种理论问题的地儿。再说这种不见面的讨论，对方能随便乱说、瞎捣乱、骂人，根本就不想把问题弄清楚。你这么认真地跟他们讲，在这个平台上谁能判断对错啊，那些跟着评论的又有几个能判断对错呢？

我承认这位朋友说的确实是事实，不过这里不管怎么说也是个不放弃的阵地吧？总得有人让那些看热闹的群众能读到真正科学的内容吧，至于这些群众怎么判断，那确实不是我们能管得了的，作为写帖子的我，只要自己问心无愧就行了。

回到前面的那两个帖子，我为啥没看完呢？实在是没法看下去啊，这不就是前段时间那个观点又重复说了一遍嘛！而且我在我自己的帖子里已经做了比较详细的论述和说明了。

还是用举例子的办法来说吧。在“马克思的剩余价值理论成立吗？”这个帖子里，一开头就讲马克思的《资本论》的核心是剩余价值理论，然后就在这个观点之下展开其他的论述。你瞧瞧，这还能看得下去吗？因为，《资本论》的核心理论是研究资本主义发生、发展及其演变规律的理论，这不管是在学术界还是理论界那都是有明确结论的。这个帖子的作者在后面不是去论证为啥《资本论》的核心是剩余价值理论，而是把他这个没经过论证的观点当作基础，展开了他其他观点的论证。一个地基都没打好的房子，你还能进去看房子的内部结构和装修吗？所以我是实在没法再读下去啦。

再看看“剩余价值论确实存在诸多值得商榷的地方”的这则帖子，作者在第二段说：“历史上，在简单商品生产阶段，劳动者自产自销，没有机器设备，无须购买大宗原材料，财富完全由劳动者创造，是劳动一个要素的成果。

在发达的商品生产阶段（资本主义生产），资本、科技、劳动等分工合作极大的提高了生产效率，简单的商品生产方式效益低下，无法维持而被淘汰了；多要素分工合作方式，成为唯一的社会生产方式。这是历史的巨大进步。”

我真是搞不懂了，作者既然清楚资本主义有简单商品生产阶段和发达的商品生产阶段，也明白这两个阶段的劳动价值不一样。那他就应该清楚《资本论》是基于自由资本主义背景的研究成果呀。那你以垄断资本主义阶段为基础，跟马克思争论个啥呢？当然啦，这个帖子是观网的观察员把评论转过来的，而且这个标题是观察员自己加上去的，不是评论者本来的意思。那真得好好问问这位观察员先生到底想干啥？难道只要有流量就啥都不顾了吗？

讨论问题得有个科学、认真的态度，特别是理论问题，更得这样。一种观点、一个理论，都有它产生的特定背景，要评论这些观点和理论是不是科学，就得把它们放到当时的历史背景下去看。要是抛开特定的背景去否定相关观点和理论的科学性，这也不知道是在否定这些观点和理论呢，还是自己本身就是个糊涂蛋。相声大师侯宝林的《关公战秦琼》，大家应该都看过吧？

“来将通名！”

“唐将秦琼！你是何人？”

“汉将关羽！”

“我在唐朝你在汉，咱俩打仗为哪般？”

“叫你打来你就打，你不打来他不管饭！”

难道在现实生活当中，我们真的要让这种只有在戏曲里面才能够出现的场面活生生地上演吗？要知道，戏曲往往是通过艺术加工和夸张手法来呈现各种奇特的情节和场景的。可现实不是戏曲，它有着自身的规则和逻辑。如果我们真的要让这种原本只应存在于戏曲中的场面在现实中出现，那将会带来怎样的混乱和不可思议呢？网络平台、帖子的作者、讨论者们难道就不想想自己应负的社会责任吗？