一些人认为，清朝亡得有些莫名其妙，一群士兵一闹腾，其余的几个省份就宣布脱离大清的统治，宣布自治，来回一折腾，皇帝就宣布退位了。

感觉有些太邪乎。

虽说泱泱中华大地，朝代更迭，可是哪朝哪代的灭亡，不是经历过惨烈的战事，不是大批无辜百姓丧生？

历史学家在研究朝代更迭的规律时，总结了几个因素：藩镇割据、外戚干政、外强入侵、太监干政、农民造反。

秦朝毁于农民起义，陈胜吴广掀起农民起义的浪潮，项羽在外地死命拼杀，刘邦领着人偷偷杀进了咸阳城。

汉朝毁于外戚干政，从头到尾都是外戚势力在干政，几乎没有消停过，弄得天怒人怨，连太监都想掌权，地方诸侯趁势起兵造反。

隋朝毁于藩王造反，老李家属于藩王势力，和老杨其实是表兄弟，不帮自家人镇压外人，还趁火打劫夺了表弟的帝位。

唐朝毁于藩镇割据，老李家记吃不记打，自己就是藩镇势力夺的天下，也不知道弄个中央集权，搞得各地藩镇的兵，比朝廷的兵还多，不造反都不行。

宋朝毁于外强入侵，皇帝对大臣太好，从大辽、大金、契丹、到蒙古，一个劲的折腾，最后被逼到了崖山，纵身一跃，老赵家从此没人了。

元朝毁于农民起义，郭子兴、陈友谅，都是一方枭雄，却被一个乞丐出身的和尚，夺了天下。

明朝毁于太监干政和农民造反。当皇帝的人不相信群臣，且一个个宠信太监，弄得一帮大臣心灰意冷，李自成打到北京城下，提出给钱封王就退兵，可崇祯不答应，最后由一个太监陪着上了吊。

有人会说是朝政腐败，其实任何一个朝代都存在腐败，腐败是所有朝廷灭亡的根源，具有普遍性，不具有代表性。

其实唐宋两朝，官员的腐败程度远远比不上明清两朝。特别是宋朝，御史台的检察制度很严格，一些小官员敢于顶撞上级，甚至揭发上级。纵观整个历史朝代，宋朝的官员还算廉洁的。有人认为，大清没有藩镇割据，康熙年就削藩了，吴三桂领头闹一阵，没撼得动大清的根基，反而更加稳固。

没有外戚干政，皇后一族始终没有控制朝廷的权势，即便是慈禧，那也只是她一个人大权独揽而已，没有兄弟姐妹为虎作伥。故而算不上外戚干政。

没有太监干政，只在慈禧手上出现了两个大太监，安德海和李莲英，安德海因违反太监不得擅自出宫的规定，且大张旗鼓收受贿赂，被山东巡抚丁宝桢直接杀了。

李莲英虽然也收贿赂，可是并没有插手政事，也就是慈禧身边的一个红人。

至于农民造反，从康熙年的大小金川之乱，到同治年的太平天国，太平军和捻军一顿折腾，大清半壁江山烽火，最终被曾国藩他们一帮人摁了下去，撼动不了大清的根基。

两次鸦片战争，大清对外软弱，赔款割地，世界各国都把大清当成提款机，只要派兵前来就有好处。

后来的义和拳，那是“扶清灭洋”的，算不上农民起义。

晚清的四大家奴，引进了资本科技的发展，替大清续命。

在某些人的眼中，满清没有藩镇割据、外戚干政、外强入侵、太监干政、农民造反这五个要素，宣统退位的时候，满清还有几十万军队，怎么就轻易让出江山了呢？

也有一些人认为，大清灭亡的根源，其实就是四个字：无人可用！

为什么会是这四个字呢？

光绪年之后，满清四大家奴和一些眼光长远的大臣，引进了西方的科技和思想，进行改革。

慈禧作为晚清最大的掌权者，其实看重祖宗的基业，还是支持改革的，也希望大清能够强大起来。

光绪身为一个正式临朝的皇帝，思想太激进，被一帮文人忽悠着要改革，差一点还闹出“围园杀后”的闹剧，不懂得平衡新旧势力，在没有真正掌权的情况下，把国家命运压在几个只会空口说白话的文人身上，连本来支持他的袁世凯都看不过去，转身就投靠了荣禄。

“百日维新”的失败，根源就在光绪的身上，过于重用几个没有什么资历的汉人。

纵观满清一朝，对汉人既用又防，朝政实权都是掌握在满人手中。满汉之间的矛盾，一直是满清挥之不去的梦魇。

在慈禧归天的前后，曾国藩、左宗棠、张之洞、李鸿章等忠于满清的汉臣都死了，大清的大权都在庆王爷奕劻这个庸才的手里，大清无人可用，最终武昌城内的枪声，断送了大清的国运。

然而事实真的是无人可用吗？

我个人认为，其实满清的退位，早在太平天国时期就已经埋下了伏笔。

再来说说藩镇割据、外戚干政、外强入侵、太监干政、农民造反这五个要素，其实满清全部占据了。

一场太平天国运动，这是席卷大清半壁江山的农民起义，太平军所到之处，清妖灭满人，即便后来被湘怀两派势力勾结洋人给镇压下去，可是大清南方诸省的控制权，都集中在了汉官的手里，即便督抚将军仍是满人，但已经没有了原先的那种朝廷掌控力。

慈禧为了打击湘派势力，不断使出手段，可汉臣也看明白了满人的手段和招数，以李鸿章翁同龢等人为首的汉臣，对朝廷阴奉阳违。

而在维新失败之后，汉臣更是看不到大清朝廷的将来，不由自主地保全自己的势力，以至于在庚子年慈禧下诏各地督抚将军进京勤王，张之洞等人居然打出“此伪诏也”，这样的抗命。

就连山东巡抚袁世凯，也都加入了“东南互保”，置大清朝廷的颜面于不顾。

这么多地方大员联手对抗朝廷，慈禧对他们无可奈可，难道不是“藩镇割据”？

至于外强入侵，更加不消说，从第一次鸦片战争，外强入侵就没有断过，连北京城都丢了两次。割地赔款，大清出的银子，最终需要百姓买单，从而加剧了内部矛盾。

而外戚和太监干政，荣禄算不算慈禧的外戚？在晚清的政治舞台上，荣禄可谓第一权臣，连庆王爷奕劻那样的皇室宗亲铁帽子王，见到荣禄都要上前巴结。

李莲英虽然没有走到前台，但也通过一些手段，收受贿赂插手官员的任命。根据历史记载：1881年，监察御史朱一新上书说李莲英勾结地方官员，收受贿赂；1895年，陕西道监察御史恩溥、福建道监察御史安维峻等人上书说李莲英干涉朝政，甚至掌控太后。

由此可见，李莲英并非没有干涉朝政，只是他做事比较隐晦，不像大明的那些太监那么张狂。

满清积弱难反，缺的就是一把火，而四川“保路运动”之后的武昌首义，就是那把燃烧的火，一下子把满清的版图点燃了。

东南几个省的督军首先提出独立，各自为政，满清能够号令的，就剩下直隶一带。

孤儿寡妇坐在皇宫里垂泪，他们愧对列祖列宗。满眼朝廷确实无人可用，恭亲王、礼亲王濬铭等铁帽子王，成天知道喝酒玩乐。

唯一可以仰仗的，就是手握新军的袁世凯。

但是隆裕太后和庆王爷奕劻都没有料到，他们最信任的袁世凯，居然把他们都卖了，暗中和南方革命党达成私下协议，转身就逼大清退位，他自己成为“总统”。

看上去，大清确实无人可用。

如果我们用另一个角度来看待这个问题，大清真的无人可用吗？

那些宣布独立的督军们，哪一个不是大清朝廷任命的？他们为什么最终反抗朝廷？

其实并非无人可用，可是大清朝廷不会用人，不懂得如何用人而已。

如果一开始就重用林则徐等人，大清何至于沦落至此呢？

反过头继续论证大清灭亡的真正原因，其实我认为，就在康有为提出的“围园杀后”这四个字上。

根据相关资料显示，康有为为了进一步加快变法成功，抵制以慈禧为首的旧派势力，不惜策划出了“围园杀后”的计划。

按照他们的计划，利用正在天津训练新军的袁世凯，伺机夺取荣禄兵权，然后带兵进京包围颐和园，请一位叫毕永年的湖南好汉，领100名敢死队员，冲进园中将西太后捕杀。

由于袁世凯的告密，计划自然破产了，康有为梁启超意识到危险，提前开溜逃去了租界。

慈禧很生气，却并未马上动手，直到看了御史杨崇伊的奏折，当面质问光绪，是否请日本前首相伊藤博文请到大清当朝廷顾问，光绪点头承认之后，慈禧才下旨动手。

1898年9月21日，慈禧命荣禄派兵囚禁光绪皇帝，逮捕了七名维新派官员：除谭嗣同、康广仁、林旭、杨深秀、杨锐、刘光第这戊戌六君子外，还有当时官至二品的礼部右侍郎徐致靖。

徐致靖的父亲徐伟侯与李鸿章是同科进士，两人还是至交，在李鸿章的周旋下，徐致靖没有上刑场。

我们再来看看谭嗣同、杨锐、林旭、刘光第这军机四章京，他们的背景有多强大。

谭嗣同的父亲湖北巡抚的谭继洵，能够做到湖北巡抚这样的大官，其关系纽带也非同寻常。

儿子都被朝廷杀了，当父亲的能不恨吗？

杨锐和刘光第是湖广总督张之洞的得意门生，门生被杀，丢的是老师的颜面，张之洞对朝廷还能继续忠心？

至于林旭，他的来头更大，不仅是两江总督刘坤一的门生，更是江南水师学堂总办沈瑜庆的女婿，沈家的沈葆桢虽然已经故去，但门生故吏遍布天下，而且还是江南的财阀家族。

慈禧那一刀砍下去，直接砍断了大清的命脉。

所以，大清灭亡的根源，就在康有为的“围园杀后”四个字上。慈禧盛怒之下，不顾一切杀人泄愤，最终导致了大清的灭亡。

如果康有为不那么冒进，光绪能够再成熟一点，等几年后慈禧去世，再大展手脚，说不定我们现在还是君主立宪制。

当然，历史是没有如果的。

（支持我这个观点的朋友，麻烦给个赞）