中国芯片论文霸榜，警惕美国的“学术捧杀”！

说一个最近看到的有趣的新闻。

最近美国乔治敦大学发了一份报告，报告内容是，中国的芯片研究论文以绝对的优势处于领先地位。大致看了一下，这份报告直接把中国芯片论文捧上神坛，不吹不黑，如果只看数据，那确实很亮眼，但如果往更深思考，那我们就会发现，这不过是一场“数字狂欢”背后的集体幻觉罢了。

首先我们需要明确一点，论文霸权并不等于技术霸权。美国乔治敦大学报告里指出的中国有34%的论文产出、50%的高被引数据看起来确实很唬人，但大家也别忘了，国内至今仍被EUV光刻机“卡脖子”，7纳米以下先进芯片我们还是没有彻底攻克。国内在论文上取得的成绩固然值得高兴，但如果无法转化为商业化芯片，那这一切就只能是学术界的自嗨。

我知道可能有一些人会很不爽我这话，但我还想说，论文数量的多少，其实并不能体现一个国家的芯片实力。就说美国吧，美国的论文参与度只有22%，但美国却能垄断全球90%的EDA工具和50%的半导体设备市场，这难道还不能说明问题吗？

继续说回这份报告，虽然在这份报告中，国内有九大机构霸榜全球前十，但实际上我们可以发现，在中科院上榜的14,387篇论文中，压根就找不到能绕过ASML的光刻机造出国产GPU的论文。换句话来说，这些论文更多的是学术KPI的疯狂内卷，与当前的科技行业发展是严重脱钩的。

还有，50%的高被引比例在外人眼中看起来是很风光啊，但如果是真正内行的朋友一定知道，在国内科研学术圈，“近亲繁殖”问题一直都非常严重。像同一研究团队互相引用，高校为冲排名强制论文互引的操作早已不是什么秘密。反过来看美国，22%的高被引论文中，有英伟达的CUDA架构、台积电的FinFET技术等奠基性成果，而这些论文成功，是能直接定义全球芯片产业技术路径的，所以谁更重要现在是不是一目了然了？

当然我相信有朋友肯定还是会不服气，会认为我这是长他人志气灭自己威风，那对此我也不想反驳，我只想问一件事，既然这九成顶尖论文机构都来自中国，那请问这些机构孵化了几个“中国版ARM或ASML”呢？而我之所以对这种以论文数量论实力的说法反感，说白了就是不希望那些制定规则的人被误导，如果规则的制定者真的把论文数量奉为圭臬，那必然会导致高校将论文与职称、经费捆绑，还有企业也会为套取补贴大搞“纸上芯片”，而这必然会导致论文产能过剩，从而挤压真正需要长期投入的基础研究。

说得更直白点，没有生态支撑的论文霸权，不过是空中楼阁罢了。

所以在我看来，这次美国乔治敦大学的这份报告，更像是对我们的一种“学术捧杀”。如果我们真的沉迷于论文数量的虚假繁荣，忽视对核心技术这块“硬骨头”的攻坚，那国内芯片一定会被永远困在“论文第一，卡脖子第二”的无奈现实中。

一句话说透，实验室里的石墨烯救不了华为，流水线上的光刻胶才是中国科技真正的护城河！