你有没有觉得，世界上有一种力量，表面上是为了公平，实际上就是为了“不让你好过”。联合国安理会的“否决权”，听起来多了不起啊，什么“为了和平”、“防止战争扩大”。但实际操作呢？你看着它挡住了战争，挡住了冲突，最后却发现，挡住的好像是希望。

就拿俄乌战争来说吧，那时候，乌克兰代表在安理会发言，声音发抖，嗓子里带着那种绝望的哭腔。他说：“我们需要制裁俄罗斯，我们的孩子在死去，我们的家园已经成了废墟！”他不是在讲话，他是在求——求这些大国的代表们能有一点点正义感。可俄罗斯代表呢？就这么看着他，目光沉沉的，像看一片在风中颤抖的树叶。他等乌克兰代表讲完，站起来，整理了一下西装，说：“这事是我们家的内政，大家不必操心。”然后举起一张纸：“否决。”

那场景，像什么？像一个手持利刃的巨人，平静地宣布：“我不会停。”旁边的美国代表气得几乎站起来吼：“俄罗斯的行为，是侵略！是赤裸裸的侵略！”可是吼有什么用？俄罗斯用否决权把所有的抗议都挡在了门外。乌克兰代表垂下头，手攥着桌子边缘，关节发白，像是在用尽最后一点力气抓住什么希望。可实际上，他知道，什么也抓不住。

否决权这个东西，你说它坏，它也不是全无道理。俄罗斯为什么那么死守否决权？因为它觉得自己的“安全红线”被踩了。乌克兰要是加入北约，北约的枪口就架在俄罗斯门口。这不是外交危机，这在俄罗斯眼里就是生存问题。你要说它错，它也有它的逻辑。可问题是，它的“生存”逻辑踩着的是乌克兰的土地，炸掉的是乌克兰人的家。俄罗斯说：“我要保护自己。”可乌克兰在哭：“保护你的是我们的命。”

其实你换个场景，这种事哪儿都一样。中东那边，以色列和巴勒斯坦打成一片，加沙地带的烟火几乎成了常态。巴勒斯坦代表在安理会上控诉：“他们轰炸了我们的城市，孩子们无家可归！我们需要正义！”阿拉伯国家群情激昂：“必须制裁以色列！”可你猜美国怎么说？美国代表站起来，语气平静得让人害怕：“以色列有自卫权。”然后递上了一张否决票。

那场景特别荒诞，像什么呢？像是一个全世界都看得见的案子，受害者跪在地上哭喊，所有的证据都摆在桌面上，可偏偏主审法官说：“这事没问题，被告是我亲戚。”然后受害者继续跪着，哭声也越来越小，因为他知道，哭是没用的。

你会觉得，安理会的逻辑特别简单：谁的后台硬，谁就能为所欲为。以色列的炸弹继续落，巴勒斯坦的废墟继续堆，安理会继续开会，继续“否决”。你要是问巴勒斯坦代表对这事什么感受，他可能连回答都懒得回答了。几十年了，答案早就明摆着：只要后台不换，剧本就不会改。

有人说，这都怪否决权，要不取消吧。好主意，但你真取消了试试？你让美国放弃否决权，结果以色列问题分分钟被国际法庭翻个底朝天；你让中国放弃否决权，第二天“新疆问题调查”就能被提交；你让俄罗斯放弃否决权，乌克兰直接变成北约的标配练兵场。否决权虽然难看，但它对大国来说，是最后的护身符。没了它，安理会就更是一盘散沙。问题是，有了它，安理会更像一张绑住和平的网。

那要不扩容吧？让新兴国家进来，比如印度、巴西、南非，给这五个老大哥分分权力。听着是不是更民主了？可问题是，谁进来，谁又服气呢？印度说：“我人口第一，我GDP第五，我必须进！”巴基斯坦立刻站出来：“人口多不代表你能代表亚洲，南亚的事还得我来说话。”非洲更搞笑，南非刚说：“我可以代表非洲。”尼日利亚马上跳起来：“你家连电都没通全，还想代表我们？”光是“谁代表谁”，就够再吵个五十年了。

其实你让这些国家进来，也不会好多少。新玩家最擅长的，就是学老玩家的套路：谁对我不利，谁的议案就别想通过。否决权从五个手里分到十个，争吵从五人小组升级到十人互掐。你说这叫什么？这叫“民主化的混乱”。

所以你要问我，安理会到底有没有用？我觉得，它不是世界和平的守护神，它更像是一辆锈迹斑斑的老公交车。你得承认，它的确有点慢，吵起来也晃得厉害，但你还是得坐，因为没别的车能到终点。没有它，大国直接掐起来；有了它，至少大家还能在会议室里吵，吵得再狠，也总比开战好。

我经常想，这世界的和平，不是靠那些漂亮的决议书，不是靠那些高高在上的外交辞令。和平靠的，是时间和妥协——吵得够久，耗得够久，也许就能拖到所有人累了，愿意坐下来谈一谈。安理会就是拖时间的地方，它不是和平的缔造者，但它是战争的缓冲带。吵着吵着，打不起来了，这就已经是最好的结果了。

你要是真想等到世界和平，就别着急。这车开的慢得很，但只要它还在路上，就还有希望。