基金，近三年的表现让人牙疼，但是你还记得当时选择基金时的那些“不买不行”的理由吗：

“这个基金经理很厉害，经验丰富”

“这个基金近是近一年收益排名第一的基金 ”

“这个基金主做某某板块，未来前景无限”

“这个基金是明星基金经理管理，赶紧上车”

每个基金都是我们精挑细选的“好基金”，但放在一起就真的会好吗？

为此咱们可以看几个组合对比，建议花一分钟看到最后，可能会颠覆你对买基金的认知。

（说明，我把数据区间调整到同一时间段，2010.8.16-2024.4.8，这样对比更客观，同时超过十年的数据足以说明一些问题）

组合一：基金经理评分平均在90分以上的四只基金的组合，每一个都可以称的上“好基金”，而且既然能数据回测十年以上，也说明这基金是稳定运行多年的老基金了。

组合主要特点：

总收益224%，是沪深300指数的10倍。最大回撤43%，和沪深300基本一致。底层资产类别80%股票，20%债券和其他

组合二：剔除组合一中部分基金，加入偏债券类基金。总收益194%，是沪深300指数的9.7倍。最大回撤21%，沪深300的一半。底层资产类别40%股票，60%债券和其他

组合三：组合二中加大债券比例总收益149%，是沪深300指数的7倍。最大回撤15%，是沪深300指数三分之一左右。底层资产类别20%股票，80%债券和其他

我们把三个组合数据放在一起：

全明星基金（组合一）长期来看确实是收益最高的，是沪深300的十倍左右，但是我们同样需要关注回撤数据，组合一的波动基本和大盘数据保持一致，最大回撤达到了43%，你能想象自己持有的组合跌下去小一半时自己的心态吗？能拿的住吗？

组合二收益虽然有所下降但是并没有下降太多，是沪深300的9.7倍，但是波动性只有大盘的一半，波动性有了明显的改善。

组合三收益虽然有所下降，但是也是沪深300的7倍，波动性只有大盘的1/3。

那么问题来了，你觉得哪个组合更有性价比呢？你觉得你买的基金都是好基金，放在一起组成的“全明星”组合一是最好的选择吗？

至少在面临这个数据对比的话，组合一明显没有组合二更有吸引力，而组合三对于大多数风险偏好较低，波动性承受能力有限的人而言可能才是更为合适的，你觉得呢？

买的基金都是好基金，但是因为相关性太强，说跌都跌，会导致组合波动很大，而高波动组合不利于我们长期持有，也就享受不到长期上涨红利，这就是我们所说的“基金赚钱，基民不赚钱”。

而通过多元化资产的平衡，不同资产的低相关性会使波动明显降低，低波动能帮助我们在市场下跌中有更好的持有心态，从而更容易让我们成为“长期主义者”，而长期下来你会发现，这样的组合比着那个需要承受全部市场波动“全明星”组合收益并没有差别很大。这就是我经常说的：低相关性的多元化资产配置的价值。

你的组合表现如何呢，欢迎评论区讨论。