“凡是跟着美国跑的，都富了；凡是跟着苏联跑的，都穷了”，这种说法由来已久，很多人都相信这种说法。有人甚至说这句话出自某个重要人物，但缺乏证据。

为什么这种说法会被很多人相信？因为与表面现象比较吻合。比如，当年苏联阵营的国家确实都穷，包括开放前的中国，而与美国一条道的不少国家确实富裕了。

很多人相信这句话，中国的发展变化可能起到了更加重要的证据作用，比日本与德国的发展作为证据更有说服力，因为中国恰恰是在远苏近美之后由穷到富的。

但其实，这些都是表面现象。要反驳这句话并不难。比如，跟着苏联跑的国家固然没有富的，但是跟着美国跑的国家难道都是富的吗？难道没有穷的吗？显然不是。

这里只要举出一个国家，就可以驳倒这种说法。菲律宾，这个国家是不是跟着美国跑的？菲律宾早就在美国的阵营里，怎么没富起来呢？所以，这种说法并不正确。

近日，独立学者马国川又出来把这种说法进行一番论证，并分析其中原因。他首先认可这种说法，说事实就是这样，然后举日本和德国的例子，最后说了其中原因。

马国川说，其中原因也很简单，只要接受二战后的国际秩序就能富起来。他说这个秩序包括两个方面，一个是政治秩序，要建立一套民主的政治制度，另一个是经济秩序，要建立市场经济。

马国川说的，似乎有道理，但其实仍然停留在表面，所以也不是正确答案。实际上，他说的两点，也不能说是二战后的秩序。而且他以日本和德国作证，显然是以点带面。他怎么不说菲律宾呢？

所以，“凡是跟着美国跑的都富了，凡是跟着苏联跑的都穷了”，这种说法，是一种基于有选择的表面现象的错误说法。而这种错误说法很有误导性，容易得出美国就绝对正确、必须学习的结论。

透过表面现象看本质，拓展视野看全局，就可以看出这种说法存在什么问题。

首先，为什么跟着苏联跑的国家都穷？

第一，这是因为这些国家本来就穷，科技、工业都很落后；

第二，计划经济限制了经济发展，也限制了创新与人的积极性；

第三，还有地理因素，苏联阵营里大多数都是内陆国家，交通不便，甚至自然条件不好；

第四，不得不承认，苏联阵营里的国家大都要搞一些运动，精力没有集中在发展上面，有的还造成停滞乃至倒退。

其次，跟着美国跑的为什么有的富了，有的还穷？

第一，美国一条道的国家，很多原来就是富裕的，先进的。比如西欧的国家，他们以前都通过烧杀抢掠富起来了，包括美国也是；

第二，以自由贸易为内核的市场经济，有利于调动人的积极性，激发人的创新能力，促进经济繁荣。

第三，日本和德国，虽然二战被打成废墟，但是这两个国家有底子，教育、科技、工业有很好的底子，因为他们二战之前都是发达国家；

第四，美国扶持日本、德国、韩国包括中国台湾地区富起来，也有政治上面的需要，既为了加强本阵营的实力，也为了宣扬本阵营意识形态的优越性，以赢得冷战。所以，像菲律宾这样远离冷战前沿的用处不大的国家，就没必要扶持了，非洲的更不考虑。

第五，有些国家美国想扶持，也扶持不起来。菲律宾其实就是这种情况。还有伊拉克，美国能帮助伊拉克富起来吗？

最后，如何看中国改革开放之后富起来？

第一，实行市场经济，调动人的积极性，激发人的创新能力，促进经济繁荣。没有自由贸易，就没有经济繁荣。

第二，停止了折腾与内耗，发展是硬道理，以经济建设为中心，一心一意谋发展。与此相关的是恢复高考，发展教育。

第三，必须指出，在苏联帮助下建立的工业基础，也起到重要作用。

第四，中国地理位置优越，自然资源丰富，人口众多，也是有利因素。

第五，中国人聪明好学，勤劳能干，不怕吃苦，进取心强。

所以，一个国家能否富起来，与美国开展经贸合作固然是一个重要因素，更重要的是自身因素。与美国交流是外因，自身因素是内因。显然内因更重要，而且具有决定性。

我们并不否认与美国走近对于中国发展起到的重要作用，但是不能本末倒置，把功劳全部归于同美国走近，对美国感恩戴德。这样是不对的，是自轻自贱的变种。

更何况，美国不是为了做救世主，不是为了搞慈善，美国也是为了自己的国家利益。与中国合作，美国是以自己国家利益为出发点的，而不是以中国利益为出发点。两国之间是互惠互利合作共赢。

而且，如果一个国家没有合作价值，合作没有利益，美国也不会与其进行合作。