赵光义（939年11月20日——997年5月8日）在历史上的名声是不怎么好的。宋初的许多疑案，都与赵光义有关。宋初的许多对后世产生不利影响的政策方向，也都与赵光义有关。

比如，赵匡胤的驾崩原因，赵光义是脱不了干系的，历史上普遍认为，赵光义谋杀他哥哥赵匡胤的可能性是很大的。比如，赵匡胤两个儿子和一个弟弟的薨逝都与赵光义有关，似乎赵光义为了确保皇位稳定，害死了自己的两个儿子和一个弟弟。比如，宋朝没能收回燕云十六州，实现中国的大一统，与赵光义战略战术选择失误有很大的关系。如果赵光义不猜防武将，不轻率冒进，宋朝可能已经像唐朝、汉朝那样，成为一个大一统的国家了。比如，宋朝实行的崇文抑武政策，是造成宋朝积贫积弱的根本原因。

总之，在历史评价中，赵光义是遭到否定很多的人物。那么，赵光义作为一个皇帝，真的有这么差劲吗？

这种评价是比较片面的。赵光义作为宋初一个著名的政治家，他不但不算太差劲，反而是一个明君。为什么这么说呢？

先来看看历史上否定赵光义的那几件事，看看是不是应该由赵光义来负责任。

关于赵匡胤的驾崩。究竟赵匡胤是赵光义弑杀的，还是赵匡胤喝酒太多得了什么心血管疾病暴崩，现在已经说不清楚了。但不管怎么说，到目前为止，所有认为赵光义弑杀赵匡胤的说法都是猜测，并没有任何明确的证据。按照无罪推论，没有证据，就不能说赵光义干了这件事。

赵匡义

关于赵匡胤两个儿子和一个弟弟的薨逝。这件事与赵光义确实有关系，但赵光义却并没有直接杀他们，也没有下毒鸩杀他们。赵匡胤二儿子赵德昭是自杀的，赵匡胤弟弟赵廷美是郁郁而终的，赵匡胤四儿子赵德芳是睡梦中薨逝了，赵光义并没有赐给过他什么食物，也没有派杀手对付他。总之，这几个人的薨逝，不能怪罪在赵光义身上。

关于燕云十六州。赵光义确实打了败仗，他的战略战术选择确实有问题，但是从主观上讲，赵光义是希望收回这些州的，是主张统一，而不是苟安的。这一点，他甚至比赵匡胤的历史贡献还大。因为赵匡胤一直不敢打燕云十六州。本来柴荣最初打的就是这里，但赵匡胤上台后，改变策略，先打南方。打完南方以后，他也没有继续打北方。是他觉得时机不到，还是不敢打，这个很难说。

关于崇文抑武。赵光义确实实施了崇文抑武的政策，但赵光义本意上也是为了维护中央集权，只不过是方针政策选择不同的问题。而且，也不能说宋朝的军事不行。如果真不行，为什么宋朝还能够延续三百年的时间呢？就算南宋偏居南方，也还坚持了一个半世纪。这样的情况，在历史上是绝无仅有的。

所以从这几个方面来看，历史上对赵光义定的罪，都是有待商榷的。

事实上，赵光义作为一个第二代君王，其功绩也算是不小的，在各方面作为上，也不失为一个明君。为什么这么说呢？

不管赵光义是夺权也好，是正当继承皇位也好，总之，这只不过是一种政治手段问题。李世民采用的玄武门政变也是政治手段，显然比赵光义的手段更残酷。

赵匡义

最为关键的是，赵光义在夺权当上皇帝以后，并没有引起任何政治风波，没有任何人有任何过激的政治行动。这一点，显然说明赵光义的政治手段是相当高明的。

能够把各方摆平，能够让国内保持平安，能够让老百姓安宁稳定，这不就是政治手段的最高境界吗？

赵光义采用的崇文抑武政策，看起来给后世造成了积贫积弱。但事实上，根据历史记载，宋朝实际上是比较富裕的，老百姓的生活是比较富足的。当年王安石为什么要变法？实际上不是国家贫困，而是政府贫困。王安石想通过变法，增加政府的财政收入。王安石变法为什么会受到司马光这样守旧的知识分子的攻击，就是王安石这样做，是“与民争利”。这个“与民争利”，历来就是被知识分子口诛笔伐的。

赵光义的崇文抑武政策，实际上也就是尽量少地把钱投资在军队建设上。那么，尽管国家可能面临被挨打的危险，但是老百姓的负担因此变得很轻。

还有一点，赵光义提倡文化建设，这使得宋朝变成了古代社会文化的高峰，这是一个相当了不起的功绩。

赵光义没有拿下燕云十六州，然后他就调整了政策，没有继续打下去，而是寻求与北方的和解。这种并不穷兵黩武的做法，是一种处理国际关系的好办法。这样给南北两方面造成的损失都是很小的。

赵光义的这个政策，在他儿子的手上延续了下去，也使得此后宋朝“百年不知兵”，这样的太平盛世的形成，当然是值得肯定的。

所以，评价赵光义是个明君，其实并不夸张。